Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28798/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-208561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (к/у Белов А.Ф.) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-208561/17, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-99)

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1097746112430, ИНН 7706716656, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, к. 20; дата регистрации: 04.03.2009) к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292, адрес: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1, дата регистрации: 07.04.2000) о взыскании задолженности по договору N БС/523 от 14.06.2017 в размере 143 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 373 руб.,

при участии:

от истца: Барышев А.В. по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее по тексту - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании задолженности по договору N БС/523 от 14.06.2017 в размере 143 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 373 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "14" июня 2017 г. между ООО "Промышленная экспертиза" (Исполнитель, Истец) и ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (Заказчик, Ответчик) года был заключен Договор N БС/523 ( далее - Договор), что не оспаривается ответчиком, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: - проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов марки В2-УХЛ-1 в количестве 6 ед., peг. NN 28644, 28645, 28646, 28647, 28648, 28649 Vpa6.=2 мЗ давление 8 кгс/см2, установленных на БЗ-Солнцево по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 17; - оформление заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрация заключения в МТУ Ростехнадзора (п. 1.1 Договора).

Согласно пп. 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 205 320 (Двести пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) на сумму 31 320 руб. 00 коп. Оплата производится "Заказчиком" по выставленному "Исполнителем" счету на авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 61 596 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) на сумму 9 396 руб. 00 коп. Оставшуюся часть в размере 70%, что составляет 143 724 (Сто сорок три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) на сумму 21 924 руб. 00 коп. "Заказчик" оплачивает в течение 20-ти дней после предоставления подписанного сторонами акта выполненных работ по настоящему договору, а Исполнителем выдается счет-фактура.

В соответствии с положениями пункта 3.3. указанного Договора сдача-приемка по окончании работ оформляется взаимоподписанным представителями Сторон актом.

Как следует из материалов дела, "11" августа 2017 г. о стороны Истца согласованный перечень работ по указанному Договору был выполнен надлежащим образом и в полном объеме, а результат работ был принят со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 11.08.2017 г. по Договору N БС/523 от 14.06.2017 г. При этом общая сумма принятых Ответчиком работ составила 205 320 руб., в т.ч. НДС 18%, что указано в данном акте.

Таким образом, истцом были выполнены работы всего на сумму 205 320 руб.

Каких-либо замечаний относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 143 724 руб., которая им не оплачена.

Кроме этого факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертиз, доказательствами сдачи результата работ ответчиком в МТУ Ростехнадзора и др.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга (143 724 руб.) за период с 01.09.2017 по дату исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в представленном суду ходатайстве истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Договором на оказание юридических услуг N 09/10/СП от 30.10.2017, заключенным заявителем, счетом N 162 от 02.11.2017 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N469 от 07.11.2017 г. на сумму 65 000 руб., платежным поручением N 57 от 14.02.2018 на сумму 6000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт выполненных работ подписан от имени генерального директора ответчика Билича И.Л. не указанным лицом, в связи с чем акт не может служить надлежащим доказательством принятия работ.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик заявлять о фальсификации акта выполненных работ отказался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

К тому же суд учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ скреплен печатями как истца, так и ответчика. При этом Ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-208561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова