Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8868/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-105565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" (ИНН: 5020002686, ОГРН: 1025002590326): Калинин О.В. - представитель по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феам" (ИНН: 7705853339, ОГРН: 1087746980903): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феам" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-105565/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Феам" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - АО "КПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феам" (далее - ООО "Феам", ответчик) о взыскании 1 236 864 руб. основного долга, 549 167 руб. 62 коп. неустойки (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-105565/17 требования АО "КПСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Феам" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "КПСК" (поставщик) ООО "Феам" (покупатель) заключен договор поставки N 008 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 1121 от 09.06.2015, N 1159 от 13.06.2015, N 1160 от 13.06.2016, N 1161 от 13.06.2015, N 1180 от 16.06.2015, N 1181 от 16.06.2015, N 1192 от 16.06.2015, N 1232 от 18.06.2015, N 1264 от 21.06.2015, N 1265 от 21.06.2015, N 1280 от 23.06.2015, N 1281 от 23.06.2015 поставил ответчику товар на сумму 1 236 864 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "Феам" образовалась задолженность в сумме 1 236 864 руб.

25.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 008 от 29.05.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1121 от 09.06.2015, N 1159 от 13.06.2015, N 1160 от 13.06.2016, N 1161 от 13.06.2015, N 1180 от 16.06.2015, N 1181 от 16.06.2015, N 1192 от 16.06.2015, N 1232 от 18.06.2015, N 1264 от 21.06.2015, N 1265 от 21.06.2015, N 1280 от 23.06.2015, N 1281 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 15-26).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 236 864 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.4 договора, за период с 01.07.2015 по 05.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 549 167 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N 008 от 29.05.2015 является мнимой сделкой, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора поставки N 008 от 29.05.2015 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается исполнение спорной сделки.

Ответчик в установленном законом порядке договор поставки N 008 от 29.05.2015 не оспорил, доказательств признания недействительным данного договора не представил.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТДСК" и ЗАО "Су-155", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "ТДСК" и ЗАО "Су-155" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

ОАО "ТДСК" и ЗАО "Су-155" не являются участниками рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 года по делу N А41-105565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина