Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-10252/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-106207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" - представитель Кучков Ю.С. по доверенности от 07.08.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "АссемРус" - представитель Гусев С.В. по доверенности от 21.12.2017;

от Закрытого акционерного общества "ИТ "Тест-Прибор" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-106207/17, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску Акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассемрус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - АО ЦНТУ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассемрус" (далее - ООО "Ассемрус", ответчик):

- о расторжении договора N 16-03-032 от 16.02.2017;

- об обязании вывезти с территории АО ЦНТУ "Динамика" поставленное в рамках договора N 16-03-032 от 16.02.2017 испытательное оборудование;

- о взыскании 1 621 643 руб. 76 коп. авансовых платежей уплаченных по договору N 16-03-032 от 16.02.2017;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 362 руб. 61 коп.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ЦНТУ "Динамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба АО ЦНТУ "Динамика" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ИТ "Тест-Прибор"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ИТ "Тест-Прибор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "АссемРус" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО ЦНТУ "Динамика" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АссемРус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2017 года между АО ЦНТУ "Динамика" (Заказчик) и ООО "АссемРус" (Исполнитель) был заключен Договор N 16-03-032 на поставку испытательного оборудования с шеф-монтажом, пусконаладочными работами, инструктажем специалистов Заказчика и организацией первичной аттестации оборудования (далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором и Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

Стороны определили, что Исполнитель обязан поставить климатическую камеру для испытаний защиты от влаги YISHI DHPR-010, а также осуществить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика, а также организовать первичную аттестацию камер на месте установки согласно ГОСТ Р 8.568-97 ГСИ и ГОСТ РВ 008-002-2013 с предоставлением программ и методик аттестации и свидетельства об аттестации.

Цена Договора, в соответствии с положениями п. 3.1 Договора, составляет 28 665 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять 00/100) евро, в том числе НДС (18%) - 4 372.63 евро.

Оплата производится на основании счета Исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Заказчиком во исполнение условий договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2) на счет исполнителя перечислены авансовые платежи в сумме 1 621 643 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1388 от 09.03.2017, N 3955 от 07.06.23017.

Исходя из положений п. 6.1 Договора, срок поставки до 18 недель и исчисляется с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя, согласно п. 4.1.1 Договора, то есть с момента оплаты первого авансового платежа.

Поставка должна была быть осуществлена не позднее 16 июля 2017 года.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок поставки, определенный п. 6.1 Договора, более чем на 2 недели, что подтверждается универсальным передаточным документом N 153 от 31.07.2017.

Для проведения первичной аттестации испытательного оборудования Ответчиком было привлечено третье лицо - ЗАО "ТИ "Тест-Прибор".

Обязательства в части предоставления программ и методик первичной аттестации со стороны Ответчика было выполнено первоначально 04.08.2017 года, но полученные Истцом документы содержали в себе ряд неточностей и требовали уточнений.

Окончательная редакция программ и методик, соответствующая ГОСТ Р 8.568-97 ГСП и ГОСТ РВ 0008- 002-2013, с внесенными исправлениями были получены Истцом по электронной почте на согласование и подписание только 11.09.2017 года.

Первичная аттестация была назначена и проведена только 11.09.2017 г., результаты которой отражены в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования N 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г..

Согласно заключению, отраженному в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования N 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г., камера для испытаний от влаги DHPR-010, серийный N 60016519823 не является пригодной для проведения испытаний изделий.

Учитывая рекомендации аттестационной комиссии, представителем Ответчика было изъято сопло испытательного оборудования DHPR-010 серийный N 60016519823 с целью последующей замены, что подтверждается актом от 13.09.2017 г.

Замена изъятого сопла была осуществлена только 09.10.2017 г., что также подтверждается Актом от 09.10.2017 г.

Поставленное испытательное оборудование было передано Истцу в состоянии не соответствующем требованиям Договора, иной момент приведения испытательного оборудования в соответствие с Договором не предусмотрен.

В пределах разумного срока Ответчик не смог привести поставленное испытательное оборудование в пригодное для его эксплуатации состояние.

Срок, превышающий два с половиной месяца, не может считаться разумным.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком не только был нарушен срок поставки, но и обязательства по поставке качественного (пригодного) испытательного оборудования, а сроки ввода его в эксплуатацию и проведения первичной аттестации затянулись на 2,5 месяца с даты поставки.

В связи с изложенным, 20.10.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора N 16-03-032 от 16.02.2017 года, установив ответчику срок до 30.10.2017 г. на осуществление добровольного возврата уплаченной по Договору суммы двух авансовых платежей в размере 1 621 643 руб. 76 коп., а также предложив забрать поставленное испытательное оборудование.

Указанные действия Ответчик не совершил, ответив на претензию предложением продлить сроки и исправить поставленное оборудование.

Согласие с расторжение Договора также Ответчик не выразил, поставленное оборудование не забрал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные недоставки являются неустранимыми, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным нарушением договора в силу ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, согласно п. 15.2 договора право собственности на переданную Заказчику продукцию переходит от исполнителя от исполнителя в момент передачи продукции Заказчику на складе Заказчика (с момента подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ 12).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от N 153 от 31.07.2017 климатическая камера для испытания защиты от влаги YISHI DHPR-ОЮ была поставлена истцом на территорию ответчика 31.07.2017 г. и была им принята, что нашло отражение в указанном документе.

Каких- либо претензий относительно сроков поставки от Истца не поступало. В соответствии с п. 2.2 договора и спецификацией (приложение N 1 к договору) между ответчиком и ЗАО "ИТ "Тест прибор" 19.06.2017 года был заключен договор на проведение работ по первичной аттестации испытательного оборудования.

Первичная аттестация была назначена и проведена 11.09.2017, результаты которой отражены в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования N 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г..

Согласно заключению, отраженному в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования N 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г., камера для испытаний от влаги DHPR-010, серийный N 60016519823 не является пригодной для проведения испытаний изделий.

Учитывая рекомендации аттестационной комиссии, представителем Ответчика было изъято сопло испытательного оборудования DHPR-010 серийный N 60016519823 с целью последующей замены, что подтверждается актом от 13.09.2017 г.

Ответчик не отрицает наличие недостатков в поставленном испытательном оборудовании и письмом от 19.09.2017 года (Исх. N 522-И/17) уведомил о необходимости предоставления 3-4 недель для установления причин неисправностей и устранения недостатков, с последующим проведением повторной аттестации испытательного оборудования.

Истец на данное письмо не ответил, от договора не отказался, тем самым выразил интерес в устранении недостатков.

Более того, позволил ответчику произвести замену изъятого сопла, что подтверждается Актом от 09.10.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком по согласованию с истцом были предприняты все необходимые меры для устранения несоответствия товара требованиям, а именно: было заказано новое сопло с требующимися характеристиками, данное сопло было изготовлено, доставлено на территорию истца и с его согласия заменено, что подтверждается актами от 13.09.2017 и 09.10.2017.

Однако, после устранения ответчиком недостатков истец отказался пускать на свою территорию сотрудников ответчика для проведения повторной аттестации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Истец был осведомлен сроках ремонтных работ и не высказывал каких- либо требований и претензий. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что замена бракованных деталей и материалов производилась в присутствии представителей истца, о чем были составлены акты.

Оборудование находилось в полностью исправном состоянии, сотрудники ответчика были готовы к проведению, однако доступ на территорию истца им был закрыт.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное, приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признанны несостоятельными в силу следующего.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от N 153 от 31.07.2017 г. "климатическую камеру для испытания защиты от влаги YISHI DHPR-ОЮ" была поставлена истцом на территорию ответчика 31.07.2017 г. и была им принята, что нашло отражение в указанном документе.

Каких- либо претензий относительно сроков поставки от Истца не поступало.

Данное оборудования было поставлено с незначительным нарушением сроков поставки.

Согласно п, 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, истец вправе взыскать с ответчика сумму неустойки, которая равна 0.1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку оборудование было поставлено в разумные сроки, данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора.

Кроме того ответчиком на территории истца, по месту нахождения оборудования были произведены монтажные и пусконаладочные работы.

Климатическая камера для испытания защиты от влаги Y1SH1 DHPR-010 поставлена истцу в исправном состоянии. Данный факт подтверждается п. 5.3 протокола первичной аттестации испытательного оборудования N 337/2017/ПД-01 от 11.09.2017 г. (л.д. 83).

В ходе первичной аттестации были выявлены незначительные недостатки товара, в виде уменьшенного диаметра круга раскрытия струи. Данные недостаток был связан с тем, что поставленное оборудование было иностранного производства, некоторые его характеристики не соответствовали ГОСТу РФ.

Ответчиком по согласованию с истцом были незамедлительно предприняты все необходимые меры для устранения несоответствия товара требованиям, а именно было заказано новое сопло с требующимися характеристиками, данное сопло было изготовлено, доставлено на территорию истца и с его согласия заменено. После этого климатическая камера для испытания защиты от влаги YISHIDHPR-010 полностью соответствовала требованиям ГОСТов и находилась в исправном, рабочем состоянии.

Факт согласования с истцом замены сопла подтверждается актом от 09.10.2017 г. составленным представителями истца и ответчика.

Оборудование находилось в полностью исправном состоянии, сотрудники ответчика были готовы к проведению повторной аттестации, однако доступ на территорию истца им был закрыт.

Требуя расторгнуть договор, истец необоснованно ссылается на то обстоятельство, что имело место существенное нарушение требований к качеству товара. Данный довод не соответствует действительности.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные недоставки являются неустранимыми, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Напротив, как видно из материалов дела, выявленные недостатки были устранены ответчиком в сжатые сроки, каких-либо дополнительных затрат для их устранения истец не понес, повторно эти недостатки не проявлялись.

При этом истец был осведомлен сроках ремонтных работ и не высказывал каких-либо требований и претензий. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что замена бракованных деталей и материалов производилась в присутствии представителей истца, о чем были составлены акты.

Фактически "климатическая камеру для испытания защиты от влаги YISHI DHPR-ОЮ" находится в исправном состоянии, для ее пуска в эксплуатацию требовалось лишь проведение повторной аттестации.

Монтажные, пусконаладочные работы и аттестация оборудования зависели, в том числе, от действий истца, а именно истец должен был в соответствии с условиями договора предоставить доступ на свою территорию (п. 9.1.8), а также согласовать и подписать методики аттестации оборудования (раздела 5.2 -5.5 ГОСТ Р 8.568-97 ГСИ).

Дата проведения первичной аттестации зависела, в том числе, от истца, поскольку именно истец согласно указанному ГОСТу создает комиссию по аттестации оборудования и утверждаем методики аттестации. Как указал истец в исковом заявлении, указанные методики были согласованы по электронной почте только 11.09.2017 г.

19.09.2017 г. после проведения первичной аттестации и выявления недостатков ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что для устранения недостатков указанных в аттестации, а именно замене сопла в установке, необходимо провести консультацию с производителем и для устранения недостатков потребуется срок до 4 недель, то есть по 17.10.2017 г. включительно.

Истец согласился с данными сроками, что давало основание ООО "АссемРус" полагаться на продолжение действия договора. Данный факт подтверждается тем, что 09.10.2017 с участием представителя истца и ответчика был составлен акт об изъятии сопло от камеры, а 13.09.2017 г. был составлен акт о замене сопло от камеры.

Фактически все недостатки были устранены в оговоренные сроки, и предполагалось 17.10.2017 провести аттестацию.

Однако, 17.10.2017 г., в нарушении п.9.1.8 договора, проход представителям ответчика на территорию истца был запрещен (подтверждается письмом ООО "АссемРус" от 17.10.2017 г. и ответом АО ЦНТУ "Динамика" от 23.10.2017 г., имеются в материалах дела), а также по сведениям полученным от ЗАО "ИТ Тест- прибор" на 18.10.2017 г. истец не предоставил надлежащим образом составленные и подписанные уполномоченными лицами методики аттестации, что подтверждается письмом ЗАО "ИТ Тест-Прибор" от 17.10.2017 г.

Данные действия истца не позволяли ответчику выполнить свои обязательства по аттестации указанного оборудования в оговоренные сроки.

Судом первой инстанции дана объективная оценку указанным доводам, указав, что истец не предоставил доказательств которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-106207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина