Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2484/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А63-20643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западная" (ООО "Управляющая компания Жилищник- 1") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63- 20643/2017 (судья Л.Н. Волошина),

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник- 1", г. Буденновск, ОГРН 1092646000996, ИНН 2624032649, о взыскании 597 702 руб. 89 коп. задолженности, с участием в судебном заседании представителя истца Омарова З.А. по доверенности N 34-ю от 11.01.2018, представителя ответчика Шабанова Д.Ю. по доверенности от 29.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (ООО "Управляющая компания Западная"): Шабанова Д.Ю. - по доверенности от 29.01.2018;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Омарова З.А. по доверенности N 34-ю от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1", г. Буденновск, о взыскании 597 702 руб. 89 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с февраля по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-20643/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1", г. Буденновск, ОГРН 1092646000996, ИНН 2624032649, взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, 597 702 руб. 89 коп. задолженности за поставленную питьевую воду на СОИ за период с февраля по июнь 2017 года и 14 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-20643/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.07.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2018 года в связи с переименованием общества, представил доверенность от ООО Управляющая компания "Западная" от 13.06.2018 года.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, наименованием заявителя надлежит считать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западная" (ИНН 2624032649, ОГРН 1092646000996).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западная" (ООО Управляющая компания Жилищник-1") заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9671/2017.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ООО Управляющая компания "Западная" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-20643/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-20643/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" является ресурсоснабжающей организацией города Будённовска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Письмом N 06-03-09-714 от 13.07.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения, который управляющей компанией подписан не был, протокол разногласий истцу не направлен.

Между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" (далее по тексту - предприятие) и ООО "Управляющая компания Жилищник-1" (далее по тексту - управляющая компания) сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению в многоквартирных жилых домах (далее МКД), находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Буденновск: ул. Водопроводная, 1, 3, 5; ул. Дзержинского, 126, 130; квартал 262, 7, 9; квартал 48 а, 9, 10; ул. Л. Толстого, 12; ул. Ленинская, 60, 61; ул. Лопатина, 165; ул. Октябрьская, 68, 81, 85, 86; ул. П. Лумумбы, 187, 189; ул. Полющенко, 7, 9, 23, 23А, 131, 133, 135, 198, 200; ПОСС, ул. Агрономическая, 5, 11; пер. Северный, 2; ул. Пушкинская, 119, 121; ул. Советская, 78, 82; ул. Ставропольская, 94; пер. Строительный, 54, 56; ул. Южная, 90, 107; ул. Ромашковая, 15.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет: budennovsk-sk.ru, ответчик с 01.06.2015 по настоящий момент осуществляет функции управления вышеперечисленными многоквартирными домами, расположенными в городе Буденновске. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, также размещен на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru.

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26 ноября 2015 года N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы".

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 301-о/д. Утвержденные нормативы действовали до 01.06.2013 во всех населенных пунктах Ставропольского края и дифференцировались в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов. С 01.06.2013 и по настоящее время нормативы потребления коммунальных услуг утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 N 131-о/д.

Поскольку многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления производились по коллективным (общедомовым) приборами учета воды

Задолженность ответчика по оплате потребленного объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, составляет 597 702 руб. 89 коп. за период с февраля по июнь 2017 года.

На оплату поставленной воды истцом выставлены счета и направлены для подписания акты об оказании услуг.

Однако ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявил, оплату потребленной воды не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 597 702 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 35-01/666 от 19.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 597 702 руб. 89 коп. задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Согласно пункту 14 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 44 правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период за период с февраля по июнь 2017 года в размере 597 702 руб. 89 коп..

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), отклоняется судом апелляционной иснтанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А63-9671/2017 по тем же основаниям между теми же лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А63-9671/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-20643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило