Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-2850/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А78-2816/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года по делу N А78-2816/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании убытков в размере 5 000 рублей (суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров),

установил следующее.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя их положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" присуждены ко взысканию убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Читаэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафа на основании постановления Государственной инспекции Забайкальского края N 99 от 16.11.2017 в размере 5 000 рублей. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал обстоятельства причинения убытков. Указывает на то, что уплаченный административный штраф в сумме 5 000 рублей является санкцией административного характера, поэтому не может по своей правовой природе квалифицироваться как убытки.

Истец во исполнение определения от 22 мая 2018 года в установленный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, непосредственно и опосредованно присоединенные к электрическим сетям исполнителя, территориальной сетевой организации или бесхозным объектам электросетевого хозяйства, подлежащие ограничению режима потребления электроэнергии, с указанием присоединенной сети и режима ограничения потребления электроэнергии, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. До подачи заявки исполнителю заказчик обеспечивает своевременное направление потребителю предупреждения (уведомления) о введении режима ограничения потребления электроэнергии.

В рамках договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 акционерное общество "Читаэнергосбыт" направило в адрес сетевой организации публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявку от 01.06.2017 на введение режима ограничения потребления электрической энергии (л. д. 50-51).

Указанная заявка исполнена публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ограничение в отношении абонента введено, что подтверждается актом от 31.08.2017.

Согласно пункту 3.3.11 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 5 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом Сащенко Галиной Николаевной перед акционерным обществом "Читаэнергосбыт" обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, истец 01.06.2017 направил ответчику заявку о введении режима ограничения подачи электрической энергии абоненту.

Во исполнение данной заявки публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" произведено ограничение подачи энергии, составлен 31.08.2017 акт ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Сащенко Г. Н. погашена, что следует из сведений лицевого счета.

После погашения Сащенко Г. Н. задолженности за потребленную электрическую энергию акционерное общество "Читаэнергосбыт" уведомило публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии (письмо от 04.09.2017 N 27473/16).

Заявка на возобновление режима подачи электрической энергии получена ответчиком 04.09.2017. Восстановление режима потребления было произведено сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по акту от 12.09.2017 (л. д. 54).

На основании постановления Государственной инспекции Забайкальского края от 16.11.2017 N 9 акционерное общество "Читаэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что гарантирующий поставщик - акционерное общество "Читаэнергосбыт" не обеспечил восстановление режима подачи электрической энергии в двухдневный срок, установленный в пункте 120 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В связи с допущенным нарушением акционерное общество "Читаэнергосбыт" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" уплатило штраф по платежному поручению от 13.12.2017 N 42088.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" уведомило ответчика о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии, своевременно направив заявку на возобновление режима подачи электрической энергии. Однако в период времени с 04.09.2017 по 12.09.2017 ответчик не произвел восстановление режима потребления электрической энергии, что привело к привлечению истца к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони

В связи с чем довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик мог предупредить наступление административного правонарушения путем воздействия на сетевую организацию правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что акционерное общество "Читаэнергосбыт" исполняло свои обязанности перед абонентом по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", которое фактически выступало в отношениях с таким абонентом от имени и в интересах гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно пункту 3.3.11 договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" должно было своевременно обеспечить возобновление потребления электроэнергии потребителю.

Сетевая организация выполнила обязанность по восстановлению режима предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного срока, что послужило основанием для привлечения гарантирующего поставщика к административной ответственности.

Таким образом, акционерное общество "Читаэнергосбыт" было привлечено к административной ответственности за неправомерные действия (бездействие), совершённые публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Доводы заявителя жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом, то есть расходами, обличенными в денежную форму (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Более того, уплата штрафа не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года по делу N А78-2816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. А. Корзова