Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7406/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-6313/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гидробур-Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-6313/2018,

по иску ООО "Пермский завод термической обработки" (ОГРН 1135904008800, ИНН 5904289314)

к ООО "Гидробур-Сервис" (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Пермский завод термической обработки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гидробур-Сервис" (ответчик) о взыскании 351 562,12 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 003-Т от 16.10.2014, 21 293,02 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 29.08.2017 по 01.02.2018.

Определением суда от 26.04.2018 встречный иск ответчика о взыскании с истца 255 593,05 руб. убытков возвращен заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

26.04.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 351 562,12 руб. основного долга, 21 093,98 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 01.02.2018, 10 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 08.05.2018 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на предъявление им встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, имеющего взаимную связь с требованиями истца. Полагает, что незаконно лишен возможности совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований, между тем данные требования вытекают из одного договора, возникновение задолженности по оплате работ обусловлено наличием у ответчика претензий к качеству работ. Считает, что первоначальный и встречный иски должны были быть рассмотрены по общим правилам искового производства, в связи с наличием претензий по качеству работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.14 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от N 003-Т, в соответствии с условиями которого заказчик передает исполнителю сырье (детали, заготовки и т.п.) для последующей термообработки (оказание услуг), согласно заявкам заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по термообработке деталей в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 16.12.2016 N 50 (Круг 70 ст.20Х13: входной контроль - первичный распил, химический анализ материала, исследование макроструктуры, выдача заключения, закалка, отпуск, механические испытания, правка, отпуск после правки) и от 10.01.17 N 51 (Круг 80 ст.40ХН2-МА: входной контроль - первичный распил, химический анализ материала, исследование макроструктуры, выдача заключения, закалка, отпуск, механические испытания, правка, отпуск после правки).

01.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.1 которого заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения условий оплаты услуг термообработки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами без замечаний подписаны акты об оказанных услугах N 1 от 09.01.2017 на сумму 117 467 руб., N 274 от 31.05.2017 на сумму 180 467 руб.

По состоянию на 26.09.2017 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика по оплате оказанных ему услуг составила 351 562,12 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.330 ГК РФ). Расчет неустойки, представленный истцом, судом скорректирован по периоду начисления с учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 об оплате услуг. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод ответчика о том, что он был незаконно лишен возможности совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований, вытекающих из одного договора, отклонен, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.04.2018 встречный иск ответчика о взыскании 255 593,05 руб. убытков возвращен заявителю. ООО "Гидробур-Сервис", реализовавшее свое право на обжалование данного определения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 об оставлении определения от и26.04.2018 без изменения), в рассматриваемой апелляционной жалобе заявляет доводы о несогласии с возвращением встречного иска, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым (ст.16 АПК РФ). В связи с этим ссылки на наличие между первоначальными и встречными требованиями взаимной связи и возможность их зачета не приняты.

Ответчик также указывает на то, что возникновение задолженности по оплате работ обусловлено наличием у него претензий к качеству работ. Между тем какие-либо доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, акты о приемке услуг подписаны без замечаний (ст.65 АПК РФ).

Указывая на наличие замечаний к качеству работ, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что встречный иск возвращен определением суда, ответчик был вправе и обязан представить отзыв на иск ООО "Пермский завод термической обработки" с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, однако отзыв на иск не представлен.

Следует отметить, что ответчик в настоящее время не лишен права заявить самостоятельные требования в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере. Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу N А50 - 6313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева