Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-6832/18

город Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-16226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 по делу N А49-16226/2017 (судья Телегина А.П.)

по иску акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (443052, г.Самара, ул.Земеца, д.20А; ОГРН 1106312004633),

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Московская, д.75; ОГРН 1085836000040);

третьи лица:

1) Министерство финансов Пензенской области (440025, г.Пенза, ул.Московская, д.75; ОГРН 1025801358285);

2) Правительство Пензенской области (440025, г.Пенза, ул.Московская, д.75; ОГРН 1025801356789);

о взыскании 1190259,84 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Морозов А. В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица - Министерства финансов Пензенской области - представитель Темерева Л Н. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области о взыскании за счет казны Пензенской области процентов в сумме 1190259,84 руб., начисленных за период с 16.10.2014 по 28.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 г. по делу А49-627/2013, согласно которому с казны Пензенской области в пользу истца взысканы убытки в сумме 55681463,46 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 395, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец считает, что в данном случае обратился о взыскании процентов правомерно на основании ст.395 ГК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - Министерства финансов Пензенской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Правительство Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (организатором) и открытым акционерным обществом "Самарская пригородная пассажирская компания" (перевозчиком) заключен договор N 11/Ж, предметом которого являлось обеспечение регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области.

ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области о взыскании за счет средств казны субъекта РФ убытков в виде выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в сумме 55681463,46 руб. (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2014 г. по данному делу (N А49-627/2013) с субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" взысканы убытки в сумме 55681463,46 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200000 руб. В иске к Министерству финансов Пензенской области отказано.

При разрешении данного спора судом применены нормы материального права, предусматривающие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069 ГК РФ) и возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст.16 ГК РФ)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному суду заявлению (л.д.125) 20.11.2014 г. ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" предъявило в Министерство финансов Пензенской области для исполнения исполнительный лист серии АС N 005249668, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2014 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. по делу А49-627/2013, на общую сумму 55881463,46 руб.

Решение арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2014 г. исполнено ответчиком в полном объеме 28.01.2015 г.

Факт исполнения ответчиком решения подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 893 от 27.11.2014 г., N 368163 от 28.11.2014 г., N 750 от 20.01.2015 г., N 80 от 22.01.2015 г., N 854 от 27.01.2015 г., N 855 от 27.01.2015 г., N 809 от 28.01.2015 г., N 810 от 28.01.2015 г., N 811 от 28.01.2015 г., N 812 от 28.01.2015 г., N 813 от 28.01.2015 г. на общую сумму 55881463,46 руб.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2014 г. в установленные законом сроки истцом за период с 16.10.2014 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 28.01.2015 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1190259,84 руб.

Поскольку предъявленная истцом претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

Вместе с этим, решением суда обращено взыскание за средства казны Пензенской области (бюджетные средства).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

В ч. 3 ст. 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. исполнительный лист по делу N А49-627/2013 предъявлен взыскателем в Министерство финансов Пензенской области.

28.01.2015 г. задолженность перечислена взыскателю в полном объеме, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком соблюден трехмесячный срок, установленный ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просрочки исполнения денежного обязательства, возложенного на должника решением Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2014 г. по делу N А49-627/2013, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания процентов, поскольку взысканные по решению суда убытки причинены не в результате незаконных действий ответчика не состоятельна и противоречит выводам решения Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2014 г. по делу А49-627/2013 и отклоняются в связи со следующим.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1 (2015)).

В Обзоре N 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Подобный подход должен применяться и при исполнении судебного акта о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не допустил просрочку исполнения судебного акта, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года, принятое по делу N А49-16226/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина