Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-2389/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

дело N А58-9159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 по делу N А58-9159/2017 по исковому заявлению общественной организации Якутская территориальная республиканская организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН 1021400003734, ИНН 1435060335, адрес: г. Якутск, ул. Курашова, д. 24, оф. 210) к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440, адрес: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км.) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Якутская территориальная республиканская организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 316 387 руб. задолженности членских профсоюзных взносов, 632 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания основного долга, процентов за период до 13.11.2014 и государственной пошлины или направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что за период образования спорной денежной суммы истец не исполнял своих обязанностей по отношению к членам профсоюзной организации АО "Домостроительный комбинат"; суд неправомерно не применил правил о сроке исковой давности к требованиям истца за период до 13.11.2014. Ответчик полагал, отыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно свидетельству от 25.12.2008 в Единый реестр организаций Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации внесена запись за номером 14720000005 о регистрации первичной профсоюзной организации ОАО "Домостроительный комбинат".

В соответствии с пунктом 1.8 Регионального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) на 2014 - 2016 годы (далее - соглашение), заключенного между Якутским республиканским комитетом профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), региональным межотраслевым объединением работодателей "Союз строителей Якутии", соглашение имеет прямое действие в организациях, указанных в пункте 1.3 соглашения и не имеющих коллективных договоров.

Согласно пункту 1.3 действие соглашения распространяется на всех работников организаций, в которых действуют первичные профсоюзные организации, входящие в Якутскую республиканскую организацию профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации; на работодателей - членов регионального межотраслевого объединения работодателей "Союз строителей Якутии".

Ответчик в период действия соглашения являлся членом Регионального межотраслевого объединения работодателей "Союз строителей Якутии", что в суде не оспаривал.

В соответствии с пунктом 8.2.5 соглашения при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель обязуется ежемесячно удерживать и бесплатно перечислять членские профсоюзные взносы в размере 1% из их заработной платы на счета профкома организации и Рескома профсоюза, соответственно долями 65% и 35%, одновременно с выплатой заработной платы. Работодатель не вправе задерживать перечисление удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов - собственность профсоюза.

По состоянию на 01.01.2017 АО "Домостроительный комбинат" не перечислило истцу 2 716 387 руб. членских профсоюзных взносов, начисленных работникам. По данному факту истец с участием представителя АО "Домостроительный комбинат" и председателя профкома АО "Домостроительный комбинат" составил акты сверок за период 2014 года, 2015 года и 2016 года.

Ответчик уплатил истцу 400 000 руб. задолженности профсоюзных взносов платежными поручениями от 25.01.2017 N 233, от 27.03.2017 N 1259, от 29.05.2017 N 2269, от 24.07.2017 N 3063.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 316 387 руб. задолженности профсоюзных взносов и 632 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 31.10.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 377, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 24, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказано неисполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу профсоюзных взносов работников в заявленном размере и ответчик совершил действия, свидетельствую о признании им задолженности и перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно статье 3 Закона N 10-ФЗ территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов - добровольное объединение организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории города или района.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (пункт 1 статьи 7 Закона N 10-ФЗ).

Согласно статьям 97, 97, 99 Устава Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (Профсоюза строителей Росси) имущество профсоюза и его организаций состоит, в частности из денежных средств, уплачиваемых членами профсоюза в определенном размере от заработной платы и иных доходов, связанных с трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечислять на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы этих работников согласно коллективному договору. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполненного ответчиком обязательства перечислять на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов и заявленный размер задолженности подтверждены материалам дела и ответчиком не оспаривались.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика членских профсоюзных взносов составила 2 316 387,05 руб. (2 716 387,05 руб. - 400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по перечислению истцу начисленных профсоюзных выносов, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существовавшей в месте нахождения кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В силу пункта 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 на сумму задолженности соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки перечисления членских профсоюзных взносов, сведениям актов сверок и требованиям закона. Расчет арифметически верен. Ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, как в части основного долга, так и в части процентов.

Суд первой инстанции рассмотрел и правильно не принял довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из подписанных сторонами актов сверки по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2014, 03.05.2017, гарантийных писем ответчика от 31.10.2016 N 2418, от 10.02.2017 N 0283, платежных поручений от 25.01.2017 N 233, от 27.03.2017 N 1259, от 29.05.2017 N 2269, от 24.07.2017 N 3063 по которым ответчика осуществил частичную оплату задолженности, очевидно, что с момента наступления срока перечисления членских профсоюзных взносов до истечения срока исковой давности ответчик полностью признавал свой долг перед истцом, частично его оплатил. Этими действиями ответчика был прерван срок исковой давности. После совершения ответчиком действий по признанию долга течение срока исковой давности началось заново.

Стало быть, обратившись в арбитражный суд иском 13.11.2017 года, истец действовал в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял, поскольку он не основан на законе.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного законом размера.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в отношении членов профсоюзной организации АО "Домостроительный комбинат" исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правого значения для разрешения спора, потому суд апелляционной инстанции его не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали документально подтвержденным фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, потому судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечаток от 02 апреля 2018 года по делу N А58-9159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.