Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28037/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-39479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Норма-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-39479/18 по иску ООО "РОМЕКС" (ОГРН 1087232007004) к ООО "Норма-Т" (ОГРН 1027739620490), третье лицо: ООО "Стройотделка" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РОМЕКС" с исковым заявлением к ООО "Норма-Т" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 108 от 25.05.2017 года, перечислил ответчику сумму 81 000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата задолженности ООО "Стройотделка" перед ООО Норма-Т" в порядке ст. 313 ГК РФ".

Судом установлено, что 05.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-4901/2017 было вынесено определение, в котором судом дана оценка по существу указанного выше платежа. Суд указал, что платежное поручение судом во внимание не принимается, поскольку в нем не указан вид обязательства перед кредитором, отсутствует ссылка на решение суда. Этим же определением сумма требований ООО "Норма-Т" к ООО "Стройотделка" была включенная в полном объеме, без учета произведенного ООО "Ромекс" перечисления.

По мнению заявителя, сумма 81 000 руб. перечислена при отсутствии договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, подлежит возврату плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При этом истец указывает, что требования ответчика о взыскании задолженности на спорную сумму включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Стройотделка".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-39479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Елоев