Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-14795/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-7610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Данилова Н.В. по доверенности от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14795/2018) АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-7610/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СПбМонтаж-плюс"

к АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

3-е лицо: АО "ГлавСтройКомплекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПбМонтаж-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 578 509 руб. 74 коп. задолженности и неустойки по договору строительного подряда N 106/СП от 18.02.2016 г. (далее - договор).

Решением суда от 25.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45 корп. 1 введен в эксплуатацию 24.12.2013 г на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 78-6215в-2013, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО "ГлавСтройКомплекс". В процессе эксплуатации данного дома АО "УК "ВКС" (Ответчик) были выявлены многочисленные дефекты (свищи) на трубопроводе ГВС и ржавая вода в системе, что свидетельствует о низком качестве материалов, примененных при монтаже трубопроводов (лежаков верхнего и нижнего розлива, стояков) системы ГВС. От Ответчика в адрес третьего лица (Застройщика - АО "ГлавСтройКомплекс") направлены претензии об устранении выявленных дефектов инженерных систем и оборудования, а именно трубопроводов ГВС. В период согласования условий договора строительного подряда с ООО "СПбмонтаж-плюс" на работы по реконструкции ГВС в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45 корп. 1 лит. А были предусмотрены условия о порядке взаимоотношений с Генподрядчиком при сдаче выполненных работ, где под Генподрядчиком подразумевался Застройщик данного дома. Судом не принято во внимание не соблюдение Истцом порядка сдачи выполненных работ, а именно не представлены доказательства направления сообщения в АО "УК "ВКС" о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда N 106/СП от 18.02.2016 г. Ответчиком работы не принимались, по окончанию работ Истец не уведомил Ответчика (Заказчика) и Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ в силу п.1 ст. 753 ГК РФ и в нарушение п. 6.4. настоящего договора. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный полномочными лицами, отсутствует. По мнению подателя жалобы, Истец не доказал факт выполнения работ в заявленной сумме и объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда N 106/СП от 18.02.2016 г. истец выполнял строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов в технических помещениях объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 561 659 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ, при условии передачи Подрядчиком исполнительной документации согласно СНиП в трех печатных экземплярах и реестра в электронном виде.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Письмом N 146 от 20.12.2017 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 г. на сумму 561 659 руб. 94 коп.

При этом истец указал, что работы по договору выполнил полностью и 30.04.2016 г. предъявил их к приемке путем передачи акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительной документации. Однако ответчик от подписания акта уклонился, сославшись на неполучение оплаты от застройщика объекта (третьего лица по делу) и отсутствие по этой причине возможности оплатить работы истцу.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение вручения ответчику акта о приемке выполненных работ, а также исполнительной документации истцом представлено письмо ответчика исх. N 1422 от 14.06.2016 г. в адрес третьего лица (застройщика), из которого следует, что обусловленные договором работы истцом выполнены и приняты совместно представителями ответчика и третьего лица, исполнительная документация также принята ответчиком в полном объеме, при этом приложением к письму являлись акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2016 (КС-3), счет N 12 от 30.04.2016, счет-фактура N 12 от 30.04.2016.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт данного письменного обращения в адрес третьего лица подтвердил.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований оплачивать выполненные работы в связи с неполучением соответствующей оплаты от застройщика суд посчитал несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, мотивы отказа ответчика от подписания суд признал необоснованными, а работы, указанные в акте КС-2 N 1 от 30.04.2016 г. подлежащими оплате.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока оплаты работ, установленного разделом 4 договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора. Пени начисляются на основании письменной претензии Подрядчика.

Согласно расчету истца, начисленная сумма пени за период с 02.05.2016 г. по 22.01.2018 г., с учетом 3% ограничения размера ответственности, составляет 16 849 руб. 80 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, а исковые требования в части неустойки, с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору, - подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 20-12 от 20.12.2017 г. и платежным поручением N 631259 от 20.12.2017 г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд обоснованно взыскал в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-7610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало