Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-15213/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А21-1014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15213/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу N А21-1014/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (далее - Ответчик, АО "Янтарьэнерго") о взыскании суммы 15 472 253,96 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, неустойка должна была быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. между ОАО "Оборонэнерго" (в настоящее время - АО "Оборонэнерго", исполнитель) и ОАО "Янтарьэнерго" (в настоящее время - АО "Янтарьэнерго", заказчик) заключен договор N 16/13 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013 г. N 1, от 31.12.2013 г. N 2, и протоколов разногласий к договору и дополнительным соглашениям), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем платежными поручениями либо иными видами расчетов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9863/2016, вступившим в законную силу 22.12.2017 г., с ответчика в пользу истца взыскано 67 414 201,50 руб. задолженности и 199 260 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком только 16.01.2018 г., истец в рамках рассматриваемого иска потребовал взыскания с ответчика пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании абз.4 п. 2ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"( в редакции от 23.06.2016 г.) (далее- Закон N35-ФЗ) за период с 26.11.2016 г. по 16.01.2018 г.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила недискриминационного доступа), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором - 16.01.2018 г., в то время как по условиям договора, услуги оказанные в октябре 2016 г. должны были быть оплачены ответчиком не позднее 25.11.2016 г., услуги оказанные в ноябре 2016 г. - не позднее 25.12.2016 г., услуги оказанные в декабре 2016 г. - не позднее 25.01.2017 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, введенным Законом N 307-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При подаче жалобы ответчик не представил доказательств ее оплаты госпошлиной. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу N А21-1014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян