Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7145/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-8864/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал премьер траст энд консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 16 апреля 2018 года),

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-8864/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании 370 660 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 407 561 руб. 93 коп., подлежавшую зачету, за период с 22.09.2015 по 24.05.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что с его стороны отсутствует нарушение денежного обязательства и пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть решения от 16.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность произвести зачет в счет арендной платы является денежным обязательством, поскольку предусматривает частичное прекращение обязательств со стороны истца и не перечисление денежных средств в адрес ответчика. Считает, что отказ ответчика о проведении взаимозачета не освободил общество от выполнения обязанности по перечислению арендной платы в адрес ответчика, что свидетельствует об использовании (удержании) денежных средств арендодателем и нарушении имущественных прав истца. На момент направления требования о проведении зачета в счет уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат 17.09.2015 истец задолженности по арендной плате не имел. Настаивает на том, что прекращение денежного обязательства (частичного) зачетом однородного требования не изменяет его денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.

От ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (титульный владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) 28.12.1998 заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры N 1/1-0826/0947П, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании памятнике-архитектуры "Здание клуба строителей", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50 (п. 1.1 договора).

Исковые требования основаны на том, что ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" выполнило комплекс ремонтно-реставрационных работ на арендуемом объекте на сумму 2 407 561 руб. 93 коп.

С целью признания права на уменьшение арендной платы путем зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы

Общество "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании права на уменьшение арендной платы путем зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 42118/2016 от 29.12.2016 за обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" признано право на уменьшение арендной платы в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ - 2 407 561 руб. 93 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору N1/1-0826/0947П от 28.12.1998, заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

По вступлении 04.04.2017 в законную силу решения суда по делу N А60-42118/2016 общество "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" 02.05.2017 обратилось Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с требованием о проведении зачета стоимости ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы по договору.

ФГУБК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", рассмотрев указанное обращение, исполнил требование общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" и произвел соответствующий зачет, что подтверждает письмо от 24.05.2017 N 392/05.

Учитывая наличие частичной задолженности за апрель 2017 года, ответчик произвел зачет, начиная с апреля 2017 года, то есть зачел часть стоимости ремонтно-реставрационных работ в счет задолженности за апрель 2017 года и уменьшил арендную плату за последующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не использовал и не удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу, последовательно выполнив зачет в счет имевшейся и возникающей за последующие периоды задолженности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на сумму, подлежащую зачету, начислены быть не могут.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании положений ст. 395 ГК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, по делу N А60-8864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров