Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-3044/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

Дело N А19-7618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-7618/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (ОГРН 1153850009851, ИНН 380572757) о взыскании 6 586 487 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - истец, ЗАО "Мостострой-9", арендодатель) обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (далее - ответчик, ООО "Мостоотряд", арендатор) о взыскании 6 586 487 руб. 66 коп., в том числе: 5 816 335 руб. 78 коп. - арендная плата по договорам аренды N 150/031501 от 16.03.2015 г. и N 150/030301 от 03.03.2015 г., 770 151 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции указал, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, а ответчиком не представлено доказательств своих возражений, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-7618/2017, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 2 856 462 руб. - основного долга и 546 424,88 руб. - процентов.

В материалы дела поступили пояснения истца, в которых истец даёт пояснения относительно исковых требований, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.08.2018, в связи с длительным отсутствием по причине нахождения судьи Каминского В.Л. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Желтоухова Е.В.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 августа 2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2018, 21.07.2018 и 08.08.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, согласно актам приема-передачи имущества на каждую единицу имущества, во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 г. арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 2.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, начиная с первого месяца аренды, в течение 10 дней со дня получения счета от арендодателя, любым не запрещенным законом способом.

Пунктом 2.1. договора аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 г. предусмотрено, что арендная плата устанавливается согласно протоколу договорной цены, подписанному сторонами в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.24).

Протоколом согласования стоимости арендной платы, являющимся приложением N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2015, стороны согласовали объекты недвижимого имущества и стоимость аренды в год каждого объекта имущества. Общая стоимость аренды недвижимого имущества в год составила 2 532 350,79 руб., в месяц - 249 014,49 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л.д. 28).

Согласно указанному протоколу от 16.03.2015, стоимость арендной платы согласована по следующим объектам имущества: административное здание S=754/1 кв.м.; земельный участок S=0,1104 га; котельная S=1 175,4 кв.м.; склад ГО S=1 165,4 кв.м.; столярный цех S=432,3 кв.м.; материальный склад S=705,2 кв.м.; РММ S=1 163 кв.м.; Ж.Д. путь L = 855,2 м.п.; водопровод; бензоколонка S=141,7 кв.м.; главный корпус S=2 895,3 кв.м.; стоянка на 20 машин; земельный участок S=5, 977 кв.м.

По актам приема-передачи, подписание которых не оспаривается ответчиком, арендодатель передал арендатору имущество: котельная S=1 175,4 кв.м.; столярный цех S=432,3 кв.м.; материальный склад S=705,2 кв.м.; РММ S=1 163 кв.м.; Ж.Д. путь L = 855,2 м.п.; бензоколонка S=141,7 кв.м.; главный корпус S=2 895,3 кв.м.; земельный участок S=5, 977 кв.м. (т.1 л.д.29-36).

Кроме того, 03.03.2015 г. между закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 150/030301, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору движимое имущество, согласно актам приема-передачи имущества на каждую единицу имущества, во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2015 г. арендодатель передал арендатору транспортные средства в количестве 29 единиц. Акт приема-передачи кроме перечня переданных транспортных средств содержит сведения о регистрационном номере, годе выпуска и стоимости каждого транспортного средства (т.1 л.д.59).

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015 г. арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 2.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, начиная с первого месяца аренды, в течение 10 дней со дня получения счета от арендодателя, любым не запрещенным законом способом.

Пунктом 2.1. договора аренды недвижимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015 г. предусмотрено, что арендная плата устанавливается согласно протоколу договорной цены, подписанному сторонами в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.56).

Протоколом согласования стоимости арендной платы от 13.03.2015, который одновременно является приложением N 2 к договору аренды движимого имущества N150/030301 от 03.03.2015 и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015, стороны согласовали размер арендной платы транспортных средств в количестве 29 единиц, переданных по акту приема-передачи, в размере 103 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (т.1 л.д.162).

Материалы дела не содержат других протоколов согласования стоимости арендной платы, являющихся приложением N 2 к договору аренды движимого имущества N150/030301 от 03.03.2015.

Во исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 г. арендодатель выставлял ответчику счета на оплату за период с марта 2015 г. по январь 2016 г. (N 4/04/30/8 от 20.05.2015 г. на сумму 498 028 руб. 98 коп. за март и апрель 2015 г., N 5/31/29 от 31.05.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. на май 2015 г., N 4/06/30/4 от 30.06.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за июнь 2015 г., N 4/07/31/6 от 31.07.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за июль 2015 г., N 4/08/10/16 от 10.08.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за август 2015 г., N 4/09/08/11 от 08.09.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за сентябрь 2015 г., N 4/10/29/10 от 29.10.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за октябрь 2015 г., N 4/11/30/6 от 30.11.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за ноябрь 2015 г., N 4/12/31/8 от 31.12.2015 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за декабрь 2015 г., N 1/31/3 от 31.01.2016 г. на сумму 249 014 руб. 49 коп. за январь 2016 г.), которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 2 739 159 руб. 39 коп.

Во исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015 г. арендодатель выставлял ответчику счета на оплату за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. (N 4/06/30/3 от 30.06.2015 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за июнь 2015 г., N 4/07/31/5 от 31.07.2015 г. на сумму 353 руб. 23 коп. за июль 2015 г., N 4/08/10/15 от 10.08.2015 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за август 2015 г., N 4/09/08/10 от 08.09.2015 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за сентябрь 2015 г., N 4/10/29/11 от 29.10.2015 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за октябрь 2015 г., N 4/11/30/7 от 30.11.2015 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за ноябрь 2015 г., N 4/12/31/5 от 31.12.2015 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за декабрь 2015 г., N 1/31/4 от 31.01.2016 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за январь 2016 г., N 2/29/4 от 29.02.2016 г. на сумму 353 720 руб. 23 коп. за февраль 2016 г.), которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 3 077 176 руб. 39 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком долга по договору N 150/030301 от 03.03.2015 г. в сумме 1 167 466 руб. 37 коп.).

В связи с систематическим невнесением арендатором арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 г. и движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015 г. арендодатель, руководствуясь п. 6.2. договоров, уведомил арендатора об одностороннем отказе от договоров, впоследствии, о расторжении договоров, обязании возвратить имущество из аренды и оплаты имеющейся задолженности по договорам аренды.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 г. и движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015 г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании суммы 5 816 335 руб. 78 коп. - арендной платы по договорам аренды N 150/031501 от 16.03.2015 г. и N 150/031301 от 03.03.2015 г. и суммы 770 151 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены все обстоятельства, на которых основаны требования истца к ответчику, в том числе: фактическая передача арендодателем арендатору всех объектов имущества по договору недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015, а также размер арендной платы в сумме 353 720 руб. 23 коп. по договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений истца, соблюдение норм процессуального и материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции в части, по следующим мотивам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно материалам дела правоотношения между сторонами возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 и движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015.

Положения договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из обстоятельств, установленных апелляционным судом в отношении договора аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015, усматривается, что по актам приема-передачи имущества арендодателем арендатору были переданы не все объекты аренды. Так в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи на объекты: административное здание S=754/1 кв.м.; земельный участок S=0,1104 га; склад ГО S=1 165,4 кв.м.; водопровод; стоянка на 20 машин.

На данное обстоятельство указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Указанный довод также приводился им суду первой инстанции.

В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование причин со ссылкой на материалы дела, по которым суд сделал вывод о передачи указанных объектов аренды от арендодателя арендатору.

Согласно дополнительным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, истец указал, что передача административного здания S=754/1 кв.м. и земельного участка S=0,1104 га. подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Мостоотряд" N 150/7020948 от 03.07.2015, направленным в адрес ЗАО "Мостострой-9", в котором ответчик подтвердил принятие в пользование административного здания и земельного участка под зданием.

Апелляционный суд, исследовав письмо N 150/7020948 от 03.07.2015, полагает возможным согласиться с изложенным доводом. Поскольку из письма N 150/7020948 от 03.07.2015 следует, что согласно договору аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи, ЗАО "Мостострой-9", в лице временного генерального директора Уварова Ф.А., передал, а ООО "Мостоотряд", в лице директора Криштопа Е.М., принял административное трехэтажное здание площадью 754,1 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул. Комсомольская, д.18 (т.1 л.д.183).

Учитывая, что изложенное утверждение исходит от арендатора и подписано письмо N 150/7020948 от 03.07.2015 директором ООО "Мостоотряд" Е.М. Криштопом с проставлением печати общества, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела передачи ООО "Мостострой-9" (арендодателем) ООО "Мостоотряд" (арендатору) объектов аренды по договору аренды недвижимого имущества N150/031501 от 16.03.2015: административного здания S=754/1 кв.м. и земельного участка S=0,1104 га.

Согласно дополнительным пояснениям истца, передача арендатору имущества: склада ГО, водопровода, стоянки на 20 машин, подтверждается протоколом согласования стоимости арендной платы от 16.03.2015, в котором ООО "Мостоотряд" согласовало стоимость аренды с указанием перечня всего имущества, которое получает во временное пользование. По мнению истца, в случае не передачи указанного имущества ООО "Мостоотряд" во временное пользование, протокол согласования стоимости арендной платы не подлежал бы согласованию с его стороны. Подписание ответчиком протокола согласования стоимости арендной платы, по мнению истца, свидетельствует, что указанное имущество фактически было передано в пользование ответчику.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора аренды N 150/031501 от 16.03.2015 передача имущества арендатору предусмотрена на основании актов приема - передачи (п.1.1. договора), а подписание сторонами договора протокола согласования договорной цены, является способом установления размера арендной платы (п.2.1 договора). Вследствие чего, подписание арендатором протокола согласования договорной цены свидетельствует только о том, что арендатор согласен с размером арендной платы, согласованной с арендодателем. Таким образом, протокол согласования договорной цены не является доказательством передачи объектов аренды арендатору.

Также апелляционному суду истцом даны пояснения о том, что подтверждением передачи объектов аренды является тот факт, что все переданное по договору аренды имущество располагается на земельном участке площадью 0,1104 га. Передача земельного участка подтверждается письмом ООО "Мостоотряд" N 150/7020948 от 03.07.2015, что также свидетельствует о передачи всего имущества арендодателю.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, в связи с тем, что письмо ООО "Мостоотряд" подтверждает только передачу арендатору административного здания и земельного участка под ним, об ином имуществе в письме не упоминается. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения указанного имущества на земельном участке площадью 0,1104 га.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 150/031501 от 16.03.2015 объектов аренды: склада ГО, водопровода, стоянки на 20 машин.

Неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору в пользование имущества, исключает встречную обязанность арендатора по внесению платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с протоколом согласования стоимости арендной платы к договору N 150/031501 от 16.03.2015 стоимость аренды в год по спорному имуществу составляет: склада ГО - 159 909,28 руб., водопровод - 30 547,45 руб., стоянка на 20 машин - 36 858,15 руб. (т.1 л.д.28).

При исключении стоимости арендной платы указанного имущества из общей стоимости годовой арендной платы в размере 2 532 350,79 руб., и переводе полученной суммы, путем деления на 12 месяцев, в ежемесячную арендную плату, размер месячной арендной платы имущества, переданного арендатору составляет 192 086,33 руб. без НДС и 226 661,87 руб. с НДС. Таким образом, за 11 месяцев аренды (указанный период принят ответчиком при расчете в апелляционной жалобе) полученного от арендодателя имущества, арендатор должен был уплатить 2 493 280,57 руб. с НДС 18%.

Согласно материалам дела ответчик не уплачивал истцу никаких сумм арендной платы по договору аренды N 150/031501 от 16.03.2015. Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по договору аренды N 150/031501 от 16.03.2015 взыскана сумма основного долга в размере 2 739 159,39 руб., решение суда в части взыскания 245 878,82 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из обстоятельств, установленных апелляционным судом в отношении договора аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015, усматривается наличие спора между сторонами относительно установленного договором размера арендной платы.

Согласно дополнительным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, истец указал, что размер арендной платы по договору аренды N 150/030301 от 03.03.2015 составляет 353 720,23 руб. с НДС 18%. Установлен указанный размер арендной платы в протоколе договорной цены, подписанном сторонами, являющимся приложением N 2 к договору. Данный довод был приведен истцом и суду первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности материалами дела размера арендной платы по договору N 150/030301 от 03.03.2015 в сумме 353 720,23 руб.

Однако, в материалах дела отсутствует приложение N 2 к договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015 с согласованной сторонами суммой арендной платы в размере 353 720,23 руб.

Истцом суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, несмотря на то, что в определении от 20.07.2018 было указано, что из материалов дела не усматривается каким образом и на основании чего истцом была сформирована ежемесячная арендная плата по договору аренды движимого имущества.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015 в сумме 353 720,23 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами договора аренды N 150/030301 от 03.03.2015 согласована ежемесячная арендная плата в размере 103 000 руб., в том числе НДС 18%. В доказательство чего им в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен протокол согласования стоимости арендной платы от 13.03.2015 (т.1 л.д.162).

Суд первой инстанции отклонил данное доказательство, указав, что суд шестью определениями предлагал ответчику представить в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 13.03.2015, однако указанное соглашение представлено не было.

На данное обстоятельство также указывает истец в дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом из содержания протокола согласования стоимости арендной платы, подписанного 13.03.2015 следует, что данный протокол является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015, одновременно он является приложением N 2 к договору аренды движимого имущества N150/030301 от 03.03.2015 (т.1 л.д.162).

В то же время, из акта приема-передачи 29 единиц техники к договору аренды имущества от 03.03.2015, также подписанного сторонами договора 13.03.2015, усматривается, что три пункта (N N 1,2,3) этого акта приема-передачи изменяют прежнюю редакцию пунктов 3.3.2., 3.3.6 договора, а также редакцию приложения N 1 к договору аренды имущества от 03.03.2015. Пункт 6 акта приема-передачи от 13.03.2015 гласит, что все остальные условия договора остаются неизменными (т.1 л.д.59-60).

Из акта приема-передачи от 13.03.2015 и из протокола согласования стоимости арендной платы от 13.03.2015 следует, что подписаны они в один день одними и теми же лицами: от ЗАО "Мостострой-9" временным генеральным директором Уваровым Ф.А., от ООО "Мостоотряд" директором Криштопом Е.М. При этом, подпись временного генерального директора ЗАО "Мостострой-9" в протоколе согласования стоимости арендной платы от 13.03.2015 заверена печатью общества.

Из совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что протоколом согласования стоимости арендной платы от 13.03.2015 подтверждается согласование сторонами договора размера арендной платы по договору аренды движимого имущества N 150/030301 от 03.03.2015. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 103 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, размер арендной платы в сумме 353 720,23 руб. признавался ответчиком, поскольку он оплачивал счета, выставленные ему на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик уплачивал арендную плату по договору N 150/030301 от 03.03.2015 платежными поручениями, в каждом из которых в разделе "Наименование платежа" указано, что оплата произведена по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 150/030301 от 03.03.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по договору аренды движимого имущества ответчиком подлежит уплате арендная плата в размере 1 133 009,46 руб., из расчета 103 000 руб. за 11 месяцев аренды (период расчета указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по договору аренды N 150/030301 от 03.03.2015 взыскана сумма основного долга в размере 3 077 176,39 руб., решение суда в части взыскания 1 944 166,93 руб. подлежит отмене.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в силу нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие выводов суда апелляционной инстанции, на основании которых изменена сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер процентов, исчисленных на сумму долга.

Апелляционным судом произведен расчет процентов, при этом за основу взят алгоритм расчета, примененный ответчиком (т.1 л.д.160). Расчет произведен на сумму долга по уплате месячной арендной платы по двум договорам аренды в размере 329 662,73 руб., из которых 226 661,87 руб. - по договору N 150/031501 от 16.03.2015, 103 000 руб. - по договору N 150/030301 от 03.03.2015. При расчете апелляционным судом учтены суммы арендной платы, оплаченные ответчиком платежными поручениями: от 04.10.2016 на сумму 300 000 руб., от 05.10.2016 на сумму 600 000 руб., от 07.102016 на сумму 147 466,37 руб., от 10.10.2016 на сумму 120 000 руб.

Сумма задолженности, руб.	дата начала (изменения)начисления неустойки	период начисления неустойки на задолженность, день	Размер ставки рефинансирования	Неустойка за период, руб.
1	2	3	4	5
329 662,73	16.04.2015-15.05.2015	30	8,25	2 235,38
659 325,46	16.05.2015-31.05.2015	16	8,25	5 333,66
	01.06.2015-14.06.2015	14	10.89
	15.06.2015-15.06.2015	1	10,81
988 988,19	16.06.2015-14.07.2015	29	10,81	9 030,13
	15.07.2015-16.07.2015	2	9,89
1 318 650,92	17.07.2015-16.08.2015	31	9,89	11 076,30
1 648 313,65	17.08.2015-14.09.2015	29	9,75	13 600,61
	15.09.2015-16.09.2015	2	9,21
1 977 976,38	17.09.2015-14.10.2015	28	9,21	15 441,21
	15.10.2015-17.10.2015	3	9,02
2 307 639,11	18.10.2015-16.11.2015	30	9,02	17 677,14
	17.11.2015-17.11.2015	1	9
2 637 301,84	18.11.2015-14.12.2015	27	9	19 633,08
	15.12.2015-18.12.2015	4	7,18
2 966 964,57	19.12.2015-31.12.2015	13	7,18	18 064,08
	01.01.2016-18.01.2016	18	7,18
3 296 627,30	19.01.2016-24.01.2016	6	7,18	21 466,80
	25.01.2016-18.02.2016	25	7,81
3 626 290,03	19.02.2016-16.03.2016	27	9	199 537,06
	17.03.2016-14.04.2016	29	8,81
	15.04.2016-18.05.2016	34	8,01
	19.05.2016-15.06.2016	28	7,71
	16.06.2016-14.07.2016	29	7,93
	15.07.2016-31.07.2016	17	7,22
	01.08.2016-18.09.2016	49	10.50
	19.09.2016-04.10.2016	16	10
3 326 290,03	05.10.2016-05.10.2016	1	10	908,82
2 726 290,03	06.10.2016-07.10.2016	2	10	1 489,78
2 578 823,66	08.10.2016-10.10.2016	3	10	2 113,79
2 458 823,66	11.10.2016-31.12.2016	82	10	55 088,40
2 458 823,66	01.01.2017-26.03.2017	85	10	57 260,28
	27.03.2017-01.05.2017	36	9,75	23 645,13
	02.05.2017-18.06.2017	48	9,25	29 910,07
	19.06.2017-17.09.2017	91	9	55 171,96
	18.09.2017-20.10.2017	33	8,5	18 895,89
итого				577 579,57

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 150/031501 от 16.03.2015 г. и по договору N 150/030301 от 03.03.2015 составил 577 579,57 руб.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 770 151,88 руб., решение суда в части взыскания процентов в размере 192 572,31 руб. подлежит отмене.

На основании вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, исковые требования истца в части решения суда первой инстанции, признанной апелляционным судом подлежащей отмене, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 932 руб., что соответствует размеру уточненных требований истца.

В связи с тем, что апелляционным судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части суммы 2 382 618,06 руб., при пропорциональном пересчете размера государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма 35 700 руб. Сумма государственной пошлины в размере 20 231 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по настоящему делу подлежит отмене в части. В отмененной части по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-7618/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" в пользу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" суммы 2 190 045 руб. 75 коп. - арендной платы и 192 572 руб. 31 коп. - процентов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 20 231 руб.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" в пользу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" суммы 2 190 045 руб. 75 коп. - арендной платы и суммы 192 572 руб. 31 коп. - процентов, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 231 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-7618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов