Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8438/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-101307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Арктик консалтинг сервис" - Копотун С.Ю. представитель по доверенности от 17.11.17,

от Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" - Смирнов И.А. представитель по доверенности N АГК-01/01 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-101307/17, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску Закрытого акционерного общества "Арктик консалтинг сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арктик консалтинг сервис" (далее - ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ООО "Арктическая горная компания", ответчик) неустойки за задержку судна в размере 1 662 222 руб. 12 коп., расходов на разработку и выдачу "Проекта на размещение и крепление груза" в размере 125 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 881 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Арктическая горная компания" в пользу ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" взысканы неустойка за задержку судна в размере 1 662 222 руб. 12 коп., расходы на разработку и выдачу "Проекта на размещение и крепление груза" в размере 125 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 881 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арктическая горная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено применение закона, не подлежащего применению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "Арктическая горная компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Арктическая горная компания" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

От ООО "Арктическая горная компания" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство направления письменных пояснений стороне, а также доверенность.

Суд определил приобщить к материалам дела доказательство направления письменных пояснений и доверенность.

Представитель ООО "Арктическая горная компания" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву с приложениями, которые не были приобщены в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Арктическая горная компания" поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.

Представитель ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" возражал против заявленного ходатайства.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву с приложениями.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, из материалов дела следует, что 30.06.2015 истцом (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с ООО "Экошипинг" (судовладелец), в соответствии с которым судовладелец передает, а фрахтователь принимает за обусловленную плату на условиях тайм-чартера грузовое судно "ПОЛАР КИНГ" с экипажем, функции агента также осуществляло ООО "Эко Шиппинг".

10.10.2016 между истцом (перевозчик) и ответчик (фрахтователь) заключен договор на морскую перевозку груза из п. Дудинка в п. Диксон N АКС/АГК/МП/2016/131, согласно которому перевозчик обязуется оказать, а фрахтователь принять и оплатить комплекс услуг по доставке груза общим количеством 793,76 тонн, как часть груза совместно с грузами третьих лиц.

В силу пункта 1.1. договора перевозчик обязуется принять к перевозке груз с барж фрахтователя на рейде реки Енисей поблизости от порта Дудинка и погрузить на борт судна своими грузовыми устройствами.

При этом, фрахтователь обязуется предоставить координаты места погрузки на рейде реки Енисей, места выгрузки в пункте назначения и контактные данные грузоотправителей (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что перевозчик в период с 14 по 18 октября 2016 года включительно, обязуется представить судно в районе порта Дудинка во всех отношениях мореходное, надлежащим образом экипированное, оснащенное и обеспеченное для перевозки груза фрахтователя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора информация о подходе судна и о готовности судна к погрузке груза подается в следующем порядке: в порт погрузки: на все адреса фрахтователя: ip.borisovdzhul@gmail.com, vbugaev@ostok-coal.ru, vpolvakova@vostok-coal.ru, atserkovniу@vostok-coal.ru.

Контактное лицо Юлия Полякова, с выходом из последнего порта захода судна с последующим уточнением за 24, 12 и 6 часов до прибытия судна. в пункте назначения: по тем же адресам с выходом судна из порта погрузки с последующим уточнением за 72, 48, 24, 12 и 6 часов до прибытия суда в пункт назначения.

Согласно пункту 7.1. договора перевозчик и фрахтователь установили нормы погрузки/выгрузки груза.

Сталийное время в порту погрузки и выгрузки составляет 8 текущих суток, выходные и праздничные дни считаются.

Время, потраченное на оформление грузовых документов более 3 часов, считается как сталийное время в порту погрузки. Любые задержки погрузки и выгрузки по причине неблагоприятных метеоусловий делятся между перевозчиком и фрахтователем 50/50 в целях расчета сталийного времени.

В соответствии с пунктом 7.5. договора время, потерянное из-за ожидания груза, отсутствия необходимых документов, из-за устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, не по вине перевозчика, из-за остановки грузовых работ портами по любым причинам, в т.ч. по причине кредиторской задолженности фрахтователя перед третьими лицами или неготовности/невозможности фрахтователя к принятию груза в пункте назначения, считается сталийным, и фрахтователь оплатит неустойку за задержку судна (демередж) по ставке 320 000 руб. в сутки или пропорционально части суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Письмом от 15.10.2016 ООО "Эко Шиппинг" уведомило ответчика, по указанным в договоре адресам, о том, что грузовое судно "ПОЛАР КИНГ" находится на рейде лоцманской станции Ошмарино в ожидании лоцманской проводки. Лоцман ожидается 16.10.2016. Предварительное время подхода в п. Дудинка 17.10.2016. Лоцманская проводка подтверждена лоцманской службой и судовладельцем судна "Талнах".

Также повторно была запрошена информация о координатах точки проведения грузовых работ за акваторией порта Дудинка. 18.10.2016 в 11 часов 20 минут капитан судна "ПОЛАР КИНГ" подал уведомление о готовности судна к погрузке груза.

Между тем, после уведомления ответчика о готовности судна к погрузке, была допущена задержка судна в порту погрузки, которая была вызвана действиями фрахтователя.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик принял на себя обязательство принять к перевозке груз с барж фрахтователя на рейде реки Енисей поблизости от п. Дудинка и погрузить на борт судна своими грузовыми устройствами. По прибытию судна к месту погрузки было установлено, что баржи с грузом отсутствуют на рейде п. Дудинка, а груз расположен непосредственно в порту.

Для погрузки, судно необходимо было поставить в порт, осуществить швартовку и выполнить другие необходимые действия, что соответственно увеличило сталийное время. При этом, перевозчик понес дополнительные расходы (аренда причала, швартовые операции и т.п.).

В соответствии с таймшитом, задержка с 23 по 27 октября 2016 года была вызвана распоряжением ответчика, связанным с организацией процедуры перевалки опасных грузов через порт Дудинка.

27.10.2016 ответчик уведомил перевозчика, об отсутствии возможности перевалки опасных грузов через порт Дудинка или погрузки иным правомерным способом, в связи с чем, опасный груз не был погружен на борт и в 15 часов 30 минут 27.10.2017 судно начало переход в порт Диксон.

28.10.2016 капитан судна "ПОЛАР КИНГ" подал уведомление о готовности судна к погрузке груза. Разгрузка и перевозка на берег генерального груза производилась с 02 часов 30 минут 29.10.2016 до 06 часов 00 минут 02.11.2016.

Таким образом, контрсталийное время составило 5 суток 4 часа 40 минут.

С учетом установленного в договоре размера платы за контрсталийное время, стоимость простоя судна составила 1 662 222 руб. 12 коп.

В силу статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

При этом в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за задержку судна в размере 1 662 222 руб. 12 коп. обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора перевозчик обязуется организовать и произвести за свой счет, риск и ответственность погрузку с барж фрахтователя на борт судна, размещение и крепление заявленного груза на борту.

В пункте назначения перевозчик осуществляет раскрепление и выгрузку груза с борта судна, доставка своими плавсредствами до среза воды.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5.1. договора, по письменному запросу перевозчика, фрахтователь должен передать перевозчику все касающиеся груза документы, требуемые портовыми властями или иными административными правилами, в т.ч. разработанные (в необходимых случаях согласованные/утвержденные) соответствующими компетентными (признанными) организациями информации (декларации) о грузе. Фрахтователь организует контроль выполнения требований информации (декларации) о грузе путем привлечения признанных организаций, в необходимых случаях с выдачей капитану по окончании погрузки "Сертификата о безопасной укладке и креплении груза", и отвечает перед перевозчиком за убытки, происшедшие вследствие несвоевременной передачи, неправильности или неполноты этих документов.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса России N ВР-1/п от 21.04.2003 "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" грузоотправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы. Грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

Как следует из материалов дела ЗАО "Морское грузовое бюро" разработало Проект размещения и крепления тяжеловесных, крупногабаритных грузов на т/х "ПОЛАР КИНГ" на переход Дудинка-Диксон. В соответствии с пунктом 34 Приказа Минтранса России нестандартизированный груз - это груз, для укладки и крепления которого каждый раз требуется индивидуальный подход.

Согласно пункту 45 Приказа размещение и крепление нестандартизированных грузов - крупногабаритных и тяжеловесных грузов производят по индивидуальным проектам, разрабатываемым грузоотправителями, судовладельцами или по их поручению компетентными организациями с учетом требований настоящих Правил.

Таким образом, необходимость в разработке проекта была обусловлена самой спецификой груза, предъявляемого к перевозке: а именно три экскаватора, бульдозер, автокран и самосвал.

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик обязался: принять к перевозке груз; погрузить на борт судна своими грузовыми устройствами; оказать услуги по морской транспортировке груза; оказать услуги по выгрузке; выдать груз представителю.

Согласно пункту 1.2. договора фрахтователь обязуется подготовить в полном объеме груз к перевозке и оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

Таким образом, обязанность по разработке и оплате "Проекта размещения и крепления груза" возложена на фрахтователя. Поскольку ответчик не представил требующийся документ ("Проект размещения и крепления груза"), что не позволяло судну покинуть порт, по устному согласованию с представителем ответчика, перевозчик самостоятельно выполнил (заказал) "Проект размещения и крепления груза", необходимый для получения разрешения на выход судна из порта.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что учитывая, что доказательств оплаты стоимости услуг по разработке Проекта размещения и крепления тяжеловесных, крупногабаритных грузов на т/х "ПОЛАР КИНГ" на переход Дудинка-Диксон в размере 125 900 руб. ответчик не представил, требование о взыскании спорной суммы подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в силу чего, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены, и признаны несостоятельными в силу следующего.

Довод ответчика относительно того, что погрузо-разгрузочные работы в полной мере на ответственности Перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Перевозчик обязался представить судно в район порта Дудинка. В соответствии с пунктом 1.1. Договора погрузка генерального груза должна была осуществляться на рейде реки Енисей поблизости от порта Дудинка с барж Ответчика. В соответствии с п.8.1. Договора Перевозчик обязуется организовать и произвести за свой счет, риск и ответственность погрузку с барж Фрахтователя на борт судна, размещение и крепление заявленного груза на борту.

В дальнейшем в своем ответа "Об отказе в оплате счетов" за исх. N 02-02/03-17 от 02.03.2017 г. Ответчик указывал, что "К моменту подхода судна на рейд порта Дудинка условия по погрузке были изменены по причине плохих погодных условий и груз с барж Фрахтователя уже был выгружен на причальную стенку порта Дудинка".

В соответствии с п.7.5. Договора время, потерянное из-за ожидания груза, отсутствия необходимых документов, из-за устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, не по вине Перевозчика, из-за остановки грузовых работ портами по любым причинам, в т.ч. по причине кредиторской задолженности Фрахтователя перед третьими лицами или неготовности / невозможности Фрахтователя к принятию груза в пункте назначения, считается сталийным, и Фрахтователь оплатит неустойку за задержку судна (демередж) по ставке 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей в сутки или пропорционально части суток.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика относительно того, что постановка к причалу порта Дудинка осуществлялась без согласования с Фрахтователем.

С соответствии с п.13.1. Договора погрузка груза в пункте отправления на реке Енисей осуществляется на внутреннем рейде порта Дудинка, одно безопасное якорное место, всегда доступное, всегда на плаву. Постановка к причалу Дудинского морского порта для погрузки отдельных единиц груза осуществляется по заявке, согласованию и за счет Фрахтователя. Сталийное время считается в полном объеме.

Вместе с этим необходимо кроме договорных обязательств исследовать фактическое поведение сторон.

Так, как было установлено судом первой инстанции и как истцом указано выше "К моменту подхода судна на рейд порта Дудинка условия по погрузке были изменены по причине плохих погодных условий и груз с барж Фрахтователя уже был выгружен на причальную стенку порта Дудинка".

Фактически перевозка (в связи с изменением ее условий Ответчиком) началась 23.10.2016 г., что подтверждается отметками на представленных в материалы дела коносаментах.

Вместе с этим нотис о готовности судна под погрузку был подан капитаном судна Полар Кинг в 11 часов 20 минут 18 октября 2016 года.

Таким образом, судно было готово к перевозке 18.10.2016 г., вместе с этим фактическая погрузка началась 23.10.2016 г. Подписывая коносаменты, ответчик не возражал против самого факта перевозки в указанные сроки, не заявлял также со своей стороны каких-либо претензий в части нарушения сроков перевозки, погрузки и выгрузки со стороны ответчика. Единственной целью указанных доводов, по мнению истца, является защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела о взыскании демереджа.

Довод ответчика относительно того, что задержка с 23.10.2016 г. по 27.10.2016 г. вызвана действиями Перевозчика.

Сведения о местонахождении и времени нахождения судна в порту Дудинка и Диксон подтверждаются объективными данными контроля: сведениями с сайта ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики". Как следует из указанной информации Судно пришло в порт Дудинка 18.10.2016 г., вышло из порта 27.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Как указано в письме "Об отказе в оплате счетов" за исх. N 02-02/03-17 от 02.03.2017 г. К моменту подхода судна на рейд порта Дудинка условия по погрузке были изменены по причине плохих погодных условий и груз с барж Фрахтователя уже был выгружен на причальную стенку порта Дудинка. Погрузка судна была осуществлена в порту Дудинка силами порта и за счет Фрахтователя. Поскольку обязанность по погрузке судна в соответствии с условиями Договора установлена за Перевозчиком из расчета сталийного времени должно быть исключено время на погрузку в трюмы судна и на крышки трюмов. Также в расчет сталийного времени неправомерно включены судовые операции (съемка с якоря, переход судна к причалу, подготовка к погрузке).".

Таким образом, несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств направления таймшита в адрес ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что вместо заявленного к перевозке по Договору груза тоннажом 793,76 тн (п.1.1. Договора) фактически перевезено 901,66 тн (исходя из общей суммы коносаментов), что свидетельствует о фактическом изменении условий договора со стороны ответчика.

Условия, заключенного между ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" и ООО "Эко шиппинг" 30.06.2015 г. Договора фрахтования, для разрешения рассматриваемого судом спора никакого правового значения не имеют.

Довод ответчика относительно не составления Перевозчиком акта о неподаче груза к перевозке.

Истец не оспаривает тот факт, что акт о неподаче груза не составлялся, но ответчик не указывает норму, на основании которой такая обязанность у Перевозчика возникает. Ссылка ответчика на ст.402 КТМ РФ не состоятельна, поскольку не содержит обязательных требований по составлению акта о неподаче груза к перевозке.

Замечания ответчика в отношении таймшита.

Ответчиком в таблице в качестве возражений заявлены два основных довода: в связи с тем, что погрузо-разгрузочные работы производятся перевозчиком и их стоимость включена в стоимость фрахта, то период, связанный с погрузкой и выгрузкой не может быть включен в сталийное время. И второй довод, согласно которого дополнительных распоряжений о погрузке груза ответчик не давал, следовательно, задержка вызвана действиями Перевозчика.

Со своей стороны, повторно утверждаем следующее: В 11 часов 20 минут 18 октября 2016 года капитан судна Полар Кинг подал нотис - уведомление о готовности судна к погрузке груза. Фактическая дата погрузки подтверждается коносаментами от 23.10.2016 г.

После уведомления Ответчика о готовности судна к погрузке, была допущена задержка судна в порту погрузки, не по вине Перевозчика.

В соответствии с пунктом 7.5 время, потерянное из-за ожидания груза, отсутствия необходимых документов, из-за устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, не по вине Перевозчика, из-за остановки грузовых работ портами по любым причинам, в т.ч. по причине кредиторской задолженности Фрахтователя перед третьими лицами или неготовности / невозможности Фрахтователя к принятию груза в пункте назначения, считается сталийным, и Фрахтователь оплатит неустойку за задержку судна (демередж) по ставке 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей в сутки или пропорционально части суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Сведения о местонахождении и времени нахождения судна в порту Дудинка и Диксон подтверждаются объективными данными контроля: сведениями с сайта ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики". Как следует из указанной информации Судно пришло в порт Дудинка 18.10.2016 г., вышло из порта 27.10.2016 г.

В дальнейшем Судно пришло в порт Диксон 28.10.2016 г., вышло из порта 07.11.2016 г.

В отношении срока исковой давности.

Счет-фактура N 400 за разработку и выдачу Проекта размещения и крепления груза N 21-1160-16 на морскую перевозку груза т/х Полар Кинг на сумму 125 900 руб. была выставлена к оплате ответчику 09.11.2016 г. В этот же день был выставлен счет N 434 от 09.11.2016 г. на сумму 125 900 руб. Названные документы получены ответчиком, что подтверждается письмом ООО "АГК" за исх. N 02-02/03-17 от 02.03.2017 г. "Об отказе в оплате счетов".

В соответствии с п.11.1. Договора полный фрахт за перевозку груза должен быть оплачен Фрахтователем по реквизитам, указанным в выставленном счете и направленном Фрахтователю по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, предъявленный к оплате счет подлежал оплате до 16.11.2016 г.

Кроме того, Ответчик не учитывает, что предъявление претензии прерывает течение срока исковой давности в силу специальных норм, установленных в Кодексе Торгового мореплавания РФ.

Претензия за исх. N 301/04 от 03.04.2017 г. направлена в адрес ответчика 04.04.2017 г., что подтверждает почтовая квитанция, получена (в соответствии с сервисом Почты России "отслеживание почтовых отправлений") 18.04.2017 г.

Таким образом, требование о взыскании, основанное на разработке проекта морской перевозки должно было быть заявлено Истцом (с учетом сроков оплаты и сроков предъявления претензии) до 16.12.2017 г. Исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2017 г., что свидетельствует о соблюдении Истцом установленных сроков исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-101307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина