Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 21АП-1980/15

11 июля 2018 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 11.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "ЖСК Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Погребняк А.С.) в рамках дела N А84-927/2013 о банкротстве должника - ООО "Тонус Плюс",

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта - не явился;

конкурсный управляющий - Кирилин Михаил Владимирович;

кредитор - Дорожкин А.Д. - личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от собрания кредиторов - Дорожкин А.Д. - представитель, протокол от 10.10.2016 N 1;

от кредиторов (Гузиль А.И., Маракаев С.И., Шандривский Ю.Я., Гришин О.К.) - Дорожкин А.Д. - представитель по соответствующим доверенностям.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-927/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу N А84-927/2013 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бондарь Александр Анатольевич.

Определением от 27.12.2017 Бондарь Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей, определением от 24.01.2018 новым арбитражным управляющим утвержден Басюл Емельян Викторович.

15.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Басюл Емельяна Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

22.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "ТонусПлюс", на котором принято решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего - Кирилина Михаила Владимировича (вопрос N 4 повестки дня).

24.05.2018 от кредитора (ПК "ЖСК "Парковый-14") поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 22.05.2018 относительно выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Доводы кредитора заключаются в следующем:

- письменное заявление с предложением включить в бюллетень для голосования в качестве кандидатуры на должность конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича поступило непосредственно перед собранием кредиторов от представителя кредиторов Игнатовского С.Ю., в связи с чем имеет место нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, выразившееся в непредоставлении участникам собрания кредиторов возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании;

- выдвижение кандидатуры Кирилина Михаила Владимировича для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" являлось невозможным, поскольку Кирилин Михаил Владимирович является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс" (Украина), находящемся в производстве Хозяйственного суда города Киева, в силу закона является руководителем должника, что свидетельствует о его заинтересованности и исключает возможность его утверждения в качестве конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 19, статьи 20.2. Закона о банкротстве;

- арбитражный управляющий Кирилин Михаил Владимирович, исполняя обязанности ликвидатора ООО "Тонус Плюс" на территории Украины предпринимал и продолжает предпринимать действия по распоряжению имуществом должника, отнесённому в настоящем деле к конкурсной массе, при этом действуя в интересах иного состава кредиторов и в рамках иного национального законодательства;

- Кирилин Михаил Владимирович является лицом, заинтересованным в сделках с имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "ЖСК Парковый-14".

Не согласившись с определением суда от 04.06.2017 по настоящему делу, ПК "ЖСК Парковый-14" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт, иные кредиторы и лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта и лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с кандидатурой нового конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс".

Конкурсный управляющий представил отзыв от 02.07.2018, в котором указано на правомерность решения собрания кредиторов по вопросу N 4 повестки дня.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставляется право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих после освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае 08.05.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Басюл Емельяном Викторовичем опубликовано сообщение о проведении 22.05.2018 собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и/или арбитражного управляющего для предоставления его кандидатуры в Арбитражный суд города Севастополя для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов от 22.05.2018 присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 88,09% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

22.05.2018 по вопросу N 4 повестки дня собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия" для предоставления его кандидатуры в Арбитражный суд города Севастополя для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, собранием кредиторов 22.05.2018 принято решение по вопросу N 4 повестки дня, касающееся выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Такой вопрос отнесён Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Следует отметить, что представитель ПК "ЖСК "Парковый-14" принимал участие в собрании кредиторов, не был лишен возможности выдвигать собственные кандидатуры конкурсного управляющего для обсуждения собранием кредиторов. В судебном заседании 01.06.2018 представитель ПК "ЖСК "Парковый-14" подтвердил, что собственных кандидатур конкурсного управляющего не имелось.

Информация о невозможности участия Кирилина Михаила Владимировича в качестве конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" в деле N А84-927/2013 была доведена представителем ПК "ЖСК "Парковый-14" до сведения собрания кредиторов, что подтверждается представленной суду соответствующей аудиозаписью, приобщённой к материалам дела. Собранием кредиторов, с учётом полученной информации, большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры Кирилина Михаила Владимировича для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, представитель кредитора ПК "ЖСК "Парковый-14" реализовал свои права как на участие в собрании кредиторов в целом, так и на непосредственное участие в обсуждении вопроса, включенного в повестку дня (выбор арбитражного управляющего).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несогласием с выбранной собранием кредиторов кандидатурой арбитражного управляющего. Несогласие отдельных кредиторов при отсутствии доказательств нарушения их прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку решение принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы ПК "ЖСК "Парковый-14" о нарушении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, выразившееся в непредоставлении ему, как участнику собрания кредиторов, возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, суд считает необоснованными, поскольку в сообщении, опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 08.05.2018 не содержалась информация о конкретных кандидатурах арбитражных управляющих, которые могли быть предметом предварительного ознакомления.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы о невозможности утверждения Кирилина Михаила Владимировича в качестве конкурсного управляющего в связи с обстоятельствами, связанными с исполнением им обязанностей ликвидатора ООО "Тонус Плюс" (Украина) касаются соответствия представленной суду кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и подлежат оценке не в рамах обжалования решения собрания кредиторов, а в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 22.05.2018 в части вопроса N 4 повестки дня.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПК "ЖСК "Парковый-14" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 22.05.2018 по вопросу N 4 повестки дня.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта, как основанные на ошибочном толковании закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и является окончательным.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова