Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7942/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-8437/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года (мотивированное решение от 21 мая 2018 года), принятое судьей Вшивковой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела делу N А50-8437/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в сумме 3785 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 3785 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 06.08.2017 по 27.11.2017 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении почтовых расходов в размере 82 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года (мотивированное решение от 21 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3350 руб. 13 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до разумных пределов и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 27.12.2016 на ул. Нефтяников, 59 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак Е191-МВ/159, принадлежащего Сусловой С.Ю., и автомобиля MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак Х963КЕ/59, принадлежащего Логиновой Е.А., под управлением Горбуновой Ю.В., в результате которого автомобилю CHEVROLET KLIT AVEO причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Горбунова Ю.В.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0392345294), к которому она 06.01.2017 обратилась за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая признало и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 765,66 руб. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) в указанную сумму убытков не вошла.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась в оценочную организацию ООО "Квантум Сатис" с целью определения суммы УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта. В соответствии с отчетом ООО "Квантум Сатис" стоимость УТС автомобиля составила 3350,13 руб.

15.02.2017 между потерпевшей (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ЕЕЕ N 0392345294.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Данная претензия получена 27.07.2017, однако выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу N А50-28058/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 3350,13 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 1857 руб., почтовые расходы в сумме 106,59 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Решение исполнено ответчиком 27.11.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 181159 на сумму 10056,52 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии истец за период просрочки с 07.08.2017 по 27.11.2017 (113 дней) исчислил неустойку в общей сумме 3785,65 руб. (3350,13 руб. х 0,01 х 113) и направил ответчику претензию.

Неисполнение требований истца о выплате неустойки явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от истца первоначального заявления о страховой выплате от 06.01.2017, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости УТС транспортного средства, страховщик в установленный срок произвел выплату в сумме 18765,66 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (с приложением в том числе экспертного заключения ООО "Квантум Сатис"), которая получена страховщиком 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в части 3350,13 руб. ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения 27.07.2017 претензии потерпевшего (его правопреемника), начисление страховщику неустойки за период с 08.08.2017 (7 августа 2017 г. - воскресенье) по 27.11.2017 (112 дней) является законным и обоснованным. По расчету суда, она оставила 3718,64 руб.

На основании ст.333 ГК РФ и заявления ответчика суд снизил эту неустойку до суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (3350,13 руб.) не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Страховщик не возместил потерпевшему УТС в досудебном порядке в принципе (ни в каком размере), в деле N А50-28058/2017 заявленный истцом размер не оспаривал.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 10 000 руб. до 3000 руб.

В соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 05.03.2018, платежное поручение от 13.03.2018 на 10 000 руб.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, незначительную степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на ответчика представительских расходов истца в части 3000 руб.

Оснований для дополнительного снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Пермь и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки на ст.111 АПК РФ и пункт 102 Постановления N 58 уже учтены судом при снижении расходов до 3000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года (мотивированное решение от 21 мая 2018 года) по делу N А50-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева