Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-3951/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А82-1458/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу N А82-1458/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ИНН: 7611019583, ОГРН: 1107611000727)

к Фонду содействия развитию Ярославля и Ярославской области

(ИНН: 7604085627, ОГРН: 1067604028634)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области (далее - ответчик, Фонд) 77 450 рублей долга и 45 294 рублей пени по договору поставки от 12.04.2017 N 102/17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 77 450 рублей долга и 28 308 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 24.01.2018, начисленной по пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2017, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что обязательства по договору от 12.04.2017 N 102/17 Фонд исполнил полностью, истец представил недостоверные сведения, приобщив к материалам дела документы дополнительно на сумму 77 450 рублей, не относящиеся к договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между Обществом (поставщик) и Фондом (до переименования - Городской Фонд содействия развитию г. Ярославля) (покупатель) был заключен договор поставки N 102/17.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара производится на основании заявок покупателя в сроки согласованные сторонами отдельно для каждой партии товара. В заявках указываются следующие реквизиты: количество, ассортимент товара, срок поставки, место доставки при транспортировке товара поставщиком. В силу пункта 1.4 договора фактическое принятие партии товара покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявки и означает его обязанность оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В дополнительном соглашении к договору от 12.04.2017 стороны предусмотрели, что поставщиком предоставляется покупателю отсрочка платежа до 31.12.2017 по факту поступления денежных средств в пределах согласованных между поставщиком и покупателем лимита задолженности. Покупатель обязуется оплатить полученные товары от поставщика в сроки, и на условиях установленных соглашением. Максимальный размер предоставляемого покупателю лимита задолженности составляет 543 491 рублей.

Согласно пункту 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

На основании товарных накладных от 12.04.2017 N 957038662/ОПТ, N 957038809/ОПТ, от 13.04.2017 N 957038665/ОПТ, N 957039109/ОПТ, N 957039130/ОПТ, от 04.05.2017 N 957051662/ОПТ, от 11.05.2017 N 957054562/ОПТ истец поставил ответчику товар на общую сумму 636 341 рублей.

Платежными поручениями от 18.01.2018 N 5, от 24.01.2018 N 6, от 11.05.2017 N 158, от 11.05.2017 N 158, от 04.05.2017 N 141, от 06.03.2018 N 32 подтверждается, что ответчик оплатил товар частично.

Доказательств оплаты товара, переданного по товарной накладной от 11.05.2017 N 957054562/ОПТ на сумму 77 450 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору от 12.04.2017 N 102/17 Фонд исполнил полностью, истец представил недостоверные сведения, приобщив к материалам дела документы дополнительно на сумму 77 450 рублей, не относящиеся к договору, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В товарной накладной от 11.05.2017 N 957054562/ОПТ указана фамилия и проставлена подпись лица, принявшего товар, скрепленная печатью Фонда, что свидетельствует о получении товара от имени Фонда. О фальсификации подписи лица, получившего товара, и (или) печати Фонда ответчик не заявлял, на незаконное выбытие печати из владения Фонда не указывал. Ответчик не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих, что товар по спорной товарной накладной Фондом получен не был.

Товар был поставлен в период действия договора.

Согласно пункту 1.6 договора с момента подписания договора сторонами поставки всех партий товаров, осуществляемые поставщиком в адрес покупателя, являются поставками в рамках настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылки на реквизиты договора в сопроводительных документах на товары.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар, в том числе по спорной товарной накладной, был поставлен истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки от 12.04.2017 N 102/17. Доказательств, подтверждающих, что товар, в том числе по товарной накладной от 11.05.2017 N 957054562/ОПТ, был поставлен в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии условиями дополнительного соглашения, если покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательства по оплате товаров в срок, установленный соглашением, поставщик вправе начислить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременной оплаченной суммы, а покупатель обязан их оплатить в тридцатидневный срок.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным в размере 28 308 рублей 75 копеек, поскольку в соответствии со статьей 193 ГК РФ, учитывая, что последним днем исполнения обязательств по оплате товара является 31.12.2017 (нерабочий день), неустойка подлежит начислению с 10.01.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Документы (товарные накладные, акт сверки, письмо от 20.04.2018, счет на оплату, уведомление, платежные поручения), представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим указанные документы возвращаются ответчику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу N А82-1458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных