Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-3751/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А51-24223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-3751/2018

на решение от 11.04.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24223/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" (ИНН 2536212723, ОГРН 1092536000402)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании 978 860 рублей 57 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания стороны, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) 978 860 рублей 57 копеек задолженности за поставленное оборудование.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт задолженности ответчика по оплате поставленного в его адрес истцом товара подтвержден материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что отношения по заключенному между сторонами договору регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном законе".

Основным видом деятельности общества является ремонт военных кораблей, что составляет 99% от общего объема работ, вследствие чего значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным. Свободные денежные средства на иных расчетных счетах АО "ЦСД" в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований у ответчика отсутствуют.

За счет предусмотренных бюджетом предприятия денежных средств вне рамок государственного оборонного заказа выплачивается заработная плата, осуществляется обеспечение тепло-, электроэнергией, водоснабжением, оплачиваются материалы, необходимые для осуществления производства. Таким образом, финансовые средства предприятия направлены, в первую очередь, на поддержание и обеспечение основного производственного процесса.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2015 года между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) и ООО "Гудман-ВЭД" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 1574-15Р, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар в рамках государственного контракта N 1416187303581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ от 29.09.2014.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации (приложение к договору) оплата за товар производится 100% после поступления товара на склад Покупателя, прохождения входного контроля, предоставления счетов фактур и товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору, в целях жизнеобеспечения экипажа СИК "Маршал Крылов" в процессе подготовки его заводом к осенне-зимнему периоду, истец произвел срочную поставку оборудования - 11 наименований арматуры в количестве 21 единицы, которая была принята трубопроводным цехом ЦСД с последующей установкой на заказ.

Всего оборудования поставлено на общую сумму 978 860 рублей 57 копеек.

Ответчик оплату переданного ему оборудования не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в указанном размере.

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы долга по заключенному договору.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки оборудования N 1574-15Р от 24.12.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара в рамках заключенного договора поставки от 24.12.2015 N 1574-15Р.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация, подписываемая в рамках указанного договора должна иметь ссылку на номер и дату договора (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации. Оплата товара производится после выполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.4 договора, при условии наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту и после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа (пункт 3.4).

Согласно пункту 9.1.2 договора счет-фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов за товар.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки АО "ЦСД" от 31.08.2015 N 010/514 и во исполнение пунктов 1.2, 1.3 поставщик направил в адрес покупателя надлежаще оформленную спецификацию на товар в ассортименте. В целях оплата поставленного товара продавцом была выставлена счет-фактура N 6 от 21.06.2016 на сумму 978 860,57 руб., однако покупатель оплату за поставленный товар не произвел.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм материального права, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, поскольку поставка товара подтверждена двусторонне оформленной спецификацией и счетом-фактурой, при этом доказательств, подтверждающих оплату товара покупателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец в соответствии с вышеназванной нормой права привел суду достаточные и взаимосвязанные доказательства своим доводам, а ответчик их не опроверг, удовлетворение исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Довод жалобы со ссылкой на то, что отношения по заключенному между сторонами договору регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном законе", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также условий самого договора.

Так, согласно пунктам 15.2, 15.3 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. В случае возникновения споров в рамках заключенного договора стороны для разрешения данных споров обязуются применять право Российской Федерации.

Из пункта 1.1 договора следует, что покупатель (ответчик) принял на себя обязательство принять и оплатить товар в рамках государственного контракта, заключенного между покупателем и Министерством обороны РФ, в порядке и на условиях названного договора поставки.

Таким образом, учитывая, что фактические правоотношения сторон сложились из условий договора поставки, а истец в свою очередь не является стороной по государственному контракту, к рассматриваемому спору не подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном законе", как ошибочно полагает ответчик.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу N А51-24223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Пяткова