Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4756/18

г. Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А03-18939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (07АП-4756/2018(1)) на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18939/2017 (судья О.А.Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, офис 701, ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108)

к Федяеву Юрию Станиславовичу (656049, г. Барнаул, ул. Геблера, 33)

об обязании бывшего директора общества передать оригиналы документов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (далее - ООО "УК Барнаул", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федяеву Юрию Станиславовичу (далее - Федяеву Ю.С., ответчик) об обязании бывшего директора общества передать оригиналы документов, а именно предоставить следующие документы: журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО "УК Барнаул" за период 04.05 2014 по 31.12.2014, журнал исходящей корреспонденции ООО "УК Барнаул" за период 04.05 2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2017 по 04.05.2017, папки с обращениями граждан в ООО "УК Барнаул" за период с 04.05.2014 по 04.05.2017, акты выполненных работ за период с 04.05.2014 по 04.05.2017 по многоквартирным домам Монтажников 12, Глушкова 21, П. Сухова 2а, П. Сухова 2в, А. Петрова 254, А. Петрова 116, Малахова 79а, Ленина 165, договоры на возмещение затрат но теплоснабжению, заключенных ООО "УК Барнаул" с СПП ОАО "Стройгаз" (по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 254, по блок-секции N 1,1а,2,2а,3,3а); оригиналы актов приема-передачи объекта: жилого дома переменной этажности (5,9,12,13,14,16 этажей) с предприятиями общественного назначения, подземными автостоянками манежного типа, трансформаторной подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова 254 от 28.08.2015, акта приема передачи от 20.04.2016, акта приема-передачи объекта: шестиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный но адресу: г. Барнаул, ул. Дзержинского, 17 от 23.07.2015.

В остальной части суд отказал в принятии уточненных исковых требований в связи с тем, что заявлены новые требования. Требования об обязании ответчика предоставить акты приема-передачи СПП ОАО "Стройгаз" гражданам квартир, и требование передать ключи от управления автоматикой Danfoss comfort, расположенной в жилом доме ул.А. Петрова, 254 остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требуемые обществом документы должны храниться в управляющей компании в силу закона. Наличие копий истребуемых обществом документов у сотрудников ООО "УК Барнаул" в период, когда директором был Федяев Ю.С. установлено, и сторонами не оспаривалось. Сотрудники ООО "УК Барнаул", в том числе Тихонова О.Н., имели данные документы в своем распоряжении и предоставляли в обоснование своих требований в рамках дела N 03-15178/2016 и N А03-8656/2016.

Подателем жалобы указано, что Ивлева В.В. в письменных пояснениях указала, что истребуемые документы ей не передавались.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Барнаул" зарегистрировано 26.04.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Решением единственного участника общества от 04.05.2017 Федяев Ю.С. освобожден от должности директора с 04.05.2017, Крупин Антон Олегович назначен директором общества.

Бывший директор ООО "УК Барнаул" передал часть имеющейся у него документации, что подтверждается описью переданных документов.

24.05.2017 составлен реестр на передачу документации, ключей от 24.05.2017.

22.05.2017 составлен акт приема-передачи документации общества от 22.05.2017, составлены иные акты приема-передачи документации.

После смены директора в результате осуществления деятельности было обнаружено отсутствие некоторых документов.

18.08.2017 и 26.09.2017 ООО "УК Барнаул" направило претензию Федяеву Ю.С. с требованием передать имеющиеся у него документы по ООО "УК Барнаул", однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактического нахождения запрашиваемых документов у ответчика и в материалах дела также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В этой же статье Закона N 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Статьей 7 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено, равно как не подтверждено, что спорная документация находится во владении ответчика.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой обществом документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ивлева В.В. в письменных пояснениях указала, что истребуемые документы ей не передавались, подлежит отклонению, поскольку акты приема-передачи документации ООО "УК Барнаул" от 22.05.2017, опись исполнительной документации жилого дома переменной этажности, перечень документов на материалы, исполнительная документация папка N 15, исполнительные схемы систем отопления, водопровода и канализации БСN 3а и БСN 3 (т. 1, л.д. 24-36) подписаны Ивлевой В.В.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров