Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-15738/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-26234/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15738/2018) общества с ограниченной ответственностью "Александров" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-26234/2018 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рестомания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Александров"

о взыскании 49 658 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рестомания" (далее - ООО "ТД "Рестомания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александров" (далее - ООО "Александров") 48 713 рублей задолженности, 945 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Александров" просит решение от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как следует из данных электронного правосудия kad.arbitr.ru определением от 31.03.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства, однако указанное определение ответчиком не получено, в связи, с чем ООО "Александров" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по заявленным исковым требованиям. Податель жалобы считает, что поскольку на дату вынесения решения в материалах дела отсутствовал подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, то у истца отсутствовали доказательства 48 712 рублей задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Рестомания" (далее - Поставщик) и ООО "Александров" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2017 N РЕС - АЛ1, предметом которого явилась поставка закупаемой Покупателем у Поставщика продукции (далее - товар), которая должна была быть передана Поставщиком, а Покупателем принята и оплачена в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата поставленного товара производится в течение 40 (сорок) календарных дней после передачи товара Поставщиком Покупателю по товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора Поставщик добросовестно и надлежащим образом выполнял свои обязанности по поставке, а покупатель принимал поставляемый товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

ООО "Александров" поставленный товар оплатил частично, в связи с чем сумма задолженности составила 48 713 рублей.

ООО "ТД "Рестомания" направило ООО "Александров" претензию от 19.01.2018 с приложенным актом сверки, в которой просило оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ТД "Рестомания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД. ООО "Александров" не представило суду доказательства оплаты товара.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано следующее. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с этим, ООО "ТД "Рестомания" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.02.2018 в размере 945 рублей 87 копеек, а также проценты на сумму долга, начиная с 23.02.2018 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО "Александров" не представило доказательства, подтверждающие своевременную оплату поставленного товара. Следовательно, ООО "ТД "Рестомания" правомерно заявило указанное требование.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, на основании следующего.

Доказательства направления ООО "Александров" копии искового заявления имеются в материалах дела (почтовая квитанция от 19.03.2018), согласно которой исковое заявление вручено ООО "Александров" 26.04.2018 (л.д. 37), ООО "Александров" имело возможность ознакомиться с материалами судебного дела.

Доводы ООО "Александров", указанные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора с нарушением положений статьи 227 АПК РФ, то есть в отсутствие доказательств признания ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Истец представил подписанные сторонами без возражений УПД. Указанные документы являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ООО "Александров".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-26234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян