Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4915/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-9276/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-9276/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства, по иску специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области (ОГРН 1025203734709, ИНН 5262046435) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (ОГРН 112526008983, ИНН 5260332590) о взыскании 318 340 руб.

52 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее - Учреждение, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 275 251 руб. 34 коп. долга, 43 089 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.205.2016 по 05.03.2018 и процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.08.2015 N 87 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2015 N 87, по условиям которого подрядчик обязуется в течение обусловленного договором срока выполнить работы по изготовлению и установке дорожных знаков в г.Н.Новгороде в соответствии с техническими заданиями и требованиями соответствующих СНиП и ГОСТов (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ определена за единицу.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 1 на сумму 740 251 руб. 34 коп. (л.д. 25).

Платежными поручениями от 17.08.2015 N 966, от 07.09.2015 N 98, от 18.09.2015 N 168, от 22.09.2015 N 187, от 01.10.2015 N 1246, от 05.09.2016 N 93, от 06.09.2016 N 94, от 08.09.2016 N 1306 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 465 000 руб. (л.д. 26-33).

Претензией от 18.01.2018 N 35 истец просил ответчика перечислить оставшуюся задолженность (л.д. 34-39).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения Учреждением работ на сумму 740 251 руб. 34 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме, чем принято по двухстороннему акту, а также оплаты данных работ в полном объеме, не представило.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 275 251 руб. 34 коп. по оплате оказанных услуг по договору от 17.08.2015 N 87.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 089 руб. 18 коп. за период с за период 12.205.2016 по 05.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов произведен истцом с учетом редакций нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент начисления процентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-9276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова