Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-16035/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-26721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-26721/16, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ПАО "МОЭК"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2017 г.;

от ответчика: Турукин В.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьего лица 2: Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 г., Петрова М.В. по доверенности от 19.09.2016 г.;

от третьего лица 1: Кожин Д.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 07.658065-ТЭ от 01.01.2006 года, N 07.658065ГВС от 01.05.2007 года в размере 150384979 рублей 82 копейки, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16016885 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79303 рубля

91 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 95 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части- в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы.

3-е лицо-Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, считает решение законным и обоснованным.

Главное контрольное управление города Москвы с судебное заседание не явилось, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") и ОТКРЫТОМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО (далее по тексту - ОАО ДЕЗ Южное Бутово,) заключены договоры: от 01.10.2006 г. N 07.658065-ТЭ (далее по тексту - договор N 07.658065-ТЭ), от 01.05.2007 г. N 07.658065ГВС (далее по тексту - договор N 07.658065ГВС), совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В силу п.п. 5.1, 3.3 договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

В п.п. 4.1, 3.1 договоров, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных абонентом, производится по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Правомерно определено судом. что по договору N 07.658065-ТЭ за период с марта 2015 года по май 2015 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 98656453 Ткал общей стоимостью 165331989 рублей 51 копейка, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

В силу п. 5.4 договора N 07.658065-ТЭ, истцом за поставленную тепловую энергию ответчику своевременно предъявлены счета на оплату: от 31.03.2015 г.

N 67593, от 30.04.2015 г.N92011, от 31.05.2015 г. N 125263 на общую сумму 165331989 рублей 51 копейка с учетом НДС 18%, что подтверждается отметкой о вручении актов о передаче платежных документов должностному лицу.

Исходя из п. 5.7 договора N 07.658065-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные п.п. 2.4.2, 5.7 договора N 07.658065-ТЭ, исполнил ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что по договору N 07.658065ГВС за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 2392695,577 куб.м. общей стоимостью 325532070 рублей 28 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

В силу п. 3.6.2 договора N 07.658065ГВС, истцом за поставленную горячую воду ответчику своевременно предъявлены счета на оплату: от 30.11.2014 г. N 263357, от 31.12.2014 г. N 294038, от 31.01.2015 г. N 1912, от 28.02.2015 г. N 30504, от 31.03.2015 г. N 67534, от 30.04.2015 г. N 91952, от 31.05.2015 г. N 125226, от 30.06.2015 г.N 134187 на общую сумму 325532070 рублей 28 копеек, что подтверждается отметкой о вручении актов о передаче платежных документов должностному лицу.

Согласно п. 3.6 договора N 07.658065ГВС, окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные п.п. 2.3.1,3.6 договора N 07.658065ГВС, исполнил ненадлежащим образом.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 488, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, истец мотивирует свои требования по иску тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме в установленный договором срок, задолженность ответчика по его мнению составляет 150384979 рублей 82 копейки.

В соответствии с приложением N 4 к акту проверки от 24.10.2017 года N292/03 задолженность ответчика перед истцом сформировалась за период до 2014 года.

Судом установлено, что ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление признал, что в период 2014 г., 2015 г. имеет значительная переплата предъявленных истцом счетов.

Задолженность 2012, 2013 годов истребована ПАО "МОЭК" в судебном порядке по делам N N А40-155021/2013, А40-17472/2014, А40-217650/2014 и оплачена городом Москвой в размере 231700000 рублей на основании постановления Правительства Москвы от 31.03.2017 г. N 156-ПП и соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 18.12.2017 г. N 10-11/17-1171.

Правомерно определено судом, что актом проверки установлено необоснованное предъявление ПАО "МОЭК" в 2012-2015 годах к оплате ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, следующих начислений: в летний (неотопительный) период предъявлены к оплате счета за тепловую энергию для нужд отопления на общую сумму 29486297 рублей 75 копеек (п.5 заключительной части акта); в результате несоответствия объемов тепловой энергии в счетах ПАО "МОЭК" от объемов посуточных ведомостей излишне предъявлено к оплате 25447097 рублей 82 копейки (п.3 заключительной части акта); в результате включения ответчику в счета на оплату девяти МКД, находящихся в управлении ООО "ЦентрТехнострой", необоснованно предъявлено к оплате 3579093 рубля (п.4 заключительной части акта); в результате включения в счета на оплату поставки на четыре снесенных МКД, необоснованно предъявлено к оплате 795858 рублей 52 копейки (п.2 заключительной части акта).

Правомерен вывод суда, что результаты проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки полностью подтверждают ранее собранные по делу доказательства и позицию ответчика об отсутствии задолженности за спорный период.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору N 07.658065-ТЭ за период с марта по июнь 2015 года и материалами дела подтверждено отсутствие задолженности за указанный период, а также отсутствует задолженности за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года по договору

N 07.658065-ГВС, правомерен вывод суда об отказе в иске в части взыскания задолженности в заявленном размере, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из аудиозаписи, ответчик признал просрочку в оплате задолженности в размере 426510 рублей 70 копеек за период с 11.03.2015 г. по 07.03.2017 г., истцом заявлено требование за период февраль 2015 года по июнь 2015 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 16016885 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными за период с 11.03.2015 г. по 07.03.2017 г., начисленных на сумму задолженности в размере 426510 рублей 70 копеек, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79303 рубля 91 копейка, которая взыскана судом и которая не оспаривается ответчиком, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом истцу отказано, то в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц также правомерно отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Предметом спора, с учетом принятых судом уточнений, являлось исполнение договора горячего водоснабжения N 07.65 8065 ГВС от 01.05.2007 года в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года.

Порядок расчетов за поставленную горячую воду согласован сторонами.

В силу 3.6.1. договора N 07.658065ГВС, ежемесячная оплата населения и юридических лиц, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, засчитываются в счет оплаты стоимости поставки расчетного периода.

В силу п. 3.6.6 договора N 07.658065ГВС, только по письменному требованию ответчика сумма переплаты за месяц может быть направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Аналогичные условия закреплены в договоре от 11.06.2006 г.N 31-033/14/333-06 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.

В силу п. 2.2.1 договора.N 31-033/14/333-06, поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком в ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.

В п. 2.1.9. договора.N 31-033/14/333-06 отражено, что ЕИРЦ ежемесячно формирует отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК" за отопление и горячую воду.

Период поставки горячей воды	Поставлено горячей воды по договору от 01.05.2007 года N 07.658065ГВС	Оплачено по условиям договора - данные МФЦ Москвы (Обшее поступление месяца)
Февраль 2015 г.	41 027 586, 25 Счет N 30504 от 28.02.2015	Оплата жителей: 36 293 126,93 Льгота: 3 873 908,83 Оплата юр. лиц: 434 039,79 Всего: 40 601 075,55
Март 2015 г.	44 096 530, 75 Счет N 67534 от 31.03.2015	Оплата с расчетного счета: 894 157,41 Оплата жителей: 41 768 249,50 Льгота: 3 881 263,35 Оплата юр. лиц: 612 445,98 Всего: 47 156 116,24
Апрель 2015 г.	40 942 727, 30 Счет N 91952 от 30.04.2015	Оплата жителей: 37 995 354,82 Льгота: 3 704 870,89 Оплата юр. лиц: 389 471,34 Всего: 42 089 697,05
Май 2015 г.	37 423 267, 76 СчетN 125226 от 31.05.2015	Оплата жителей: 37 737 845,10 Льгота: 4 247 251,29 Оплата юр. лиц: 285 927,08 Всего: 42 271 023,47
Июнь 2015 г.	30 132 378, 69 Счет N 134187 от 30.06.2015	Оплата с расчетного счета: 913 284,62 Оплата жителей: 36 997 168,34 Льгота: 3 893 652,86 Оплата юр. лиц: 338 689,81 Соглашение: 9 045 823,91 Всего: 51 188 619,56
Всего	193 622 490,75	223 306 531,87

Ответчик, в силу п. 3.6.6. договора N 07.658065ГВС, п. 3.6.1. договора

N 07.658065ГВС, направил 07.03.2017 г. в адрес заявителя апелляционной жалобы(истца) письменное требование о перераспределении переплаты июня 2015 года, в счет погашения задолженности февраля 2015 года, в связи с чем, поставка спорного периода оплачена полностью, в связи с чем, судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 07.03.2017 г. на сумму задолженности февраля 2015 года и правомерно отказано во взыскании остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения целевых оплат спорного периода на платежи иных периодов противоречат согласованным сторонами условиям.

Кроме того, иные периоды исполнения договора были предметами судебных разбирательств по делам: N N А40-155021/2013, А40-17472/2014, А40-217650/2014.

Ранее взысканная судом задолженность прошлых периодов повторно предъявлена ПАО "МОЭК" в настоящем деле, по доводу не предъявления исполнительных листов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-26721/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина