Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5258/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф01-5145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А82-4326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-4326/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1027601598200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" (ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200)

о взыскании 6 545 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.11.2017 по 05.03.2018 в размере 6 545 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд взыскал неустойку, определенную договором, в то время как Законом N 214-ФЗ установлена неустойка в меньшем размере. В таком случае договорная неустойка неприменима к спорным правоотношениям. Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Договором был определен предполагаемый срок получения разрешения, а не предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства. Поскольку истец не получил по почте предложение ответчика об изменении договора, ответчик был лишен права на внесение в договор изменений в части предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В решении не указано, что истец является правопреемником лица, с которым ответчик заключал договор долевого участия, данные обстоятельства не исследовались судом. Из принятого решения также не усматривается, был ли соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Поскольку 18.04.2018 ответчику выдано разрешение на строительство, которое получено им после вынесения решения и не могло быть представлено суду первой инстанции, ответчик представляет его в суд апелляционной инстанции как доказательство незаконности взыскания неустойки за период с 18.04.2018 по день исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку в силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон. Заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, неустойка не подлежит снижению. Суд первой инстанции верно определил срок начала течения просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта истцу. Дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено, основания для изменения договора отсутствовали. Вместе с исковым заявлением Компания представила документы о смене наименования. Направленная в адрес ответчика претензия не была им получена, срок для добровольного удовлетворения требования истца истек. Сам по себе факт продления разрешения на строительство не влияет на просрочку исполнения обязательства, установленного в договоре.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (разрешения на строительство от 18.04.2018), судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком разрешение на строительство датировано 18.04.2018, то есть на момент вынесения обжалуемого решения указанный документ существовал, между тем ответчик не обосновал невозможность представления его суду первой инстанции и то, в связи с чем не заявил ходатайство о его истребовании или приобщении. Дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор участия в долевом строительстве от 04.04.2017 N 011000004/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и послу получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании пункта 1.3 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения (апартаменты), общей площадью 1 509,30 кв.м., находящиеся на объекте недвижимости. Описание объекта долевого строительства приведено в Приложении N 1.

В силу пункта 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 58 862 700 руб. Порядок оплаты определен пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок начала передачи - пятнадцать дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - до 5 октября 2017 года (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал объект участнику долевого строительства, истец направил в адрес Компании претензию об оплате неустойки за период просрочки, начиная с 07.11.2017.

В добровольном порядке требования Общества Компанией не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

Разделом 4 договора, заключенного между сторонами спора, определены срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок начала передачи - пятнадцать дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - до 5 октября 2017 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны настоящего спора, заключив договор участия в долевом строительстве, определили, что исчисление срока для передачи объекта участнику долевого строительства начинается не ранее получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанное условие соответствует положениям Закона о долевом участии (часть 2 статьи 8). При этом срок для получения застройщиком указанного разрешения определен сторонами путем указания календарной даты - до 05 октября 2017 года (то есть не позднее указанного числа). При этом довод заявителя о предположительном характере указанной даты отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора и противоречащий положениям Закона о долевом участии в части существенности условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка ответчика имеет место с 07.11.2017.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, положениями Закона о долевом строительстве установлена законная неустойка на случай нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом положениями статьи 6 указанного закона прямо не исключается возможность согласования сторонами неустойки в ином размере путем внесения соответствующих положений в договор. Стороны настоящего спора в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 8.3. договора), факт нарушения срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителей в судебные заседания не обеспечил, не просил суд первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии указания в решении суда первой инстанции на то, какое отношение к заключенному договору имеет истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 12.04.2017 "Об утверждении устава АО "Яргорэнергосбыт" в новой редакции", устав в редакции указанного приказа. В соответствии с пунктом 1.1 устава акционерное общество "Ярославский городской энергосбыт" переименовано в акционерное общество "Ярославские энергетические системы".

В части соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора судебной коллегией установлено, что в срок, установленный пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве для ответа на претензию (15 календарных дней), ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований истца, изложенных в претензии, в связи с чем Компания 06.03.2018 обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-4326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина