Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32094/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-19974/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Типография Фонтеграфика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-19974/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью "ЗА РУЛЕМ" (ОГРН 1177746063000) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ФОНТЕГРАФИКА" (ОГРН 1157746341026; 127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТРУБНАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ МАНСАРДА ПОМ 1 КОМ 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (договор подряда от 07.11.2017 N 0710/2017-17/240),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗА РУЛЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТИПОГРАФИЯ ФОНТЕГРАФИКА" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 106 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель доводов не привел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "За рулем" (Заказчик) и ООО "ТИПОГРАФИЯ ФОНТЕГРАФИКА" (Подрядчик) был заключен договор N 0710/2017-5-17/240 от 07.11.2017, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить полиграфическую продукцию: Альбом "Национальная программа детского туризма "Моя Россия" тиражом 150 экземпляров до 04 декабря 2017 и доставить соответствующую продукцию по адресу Заказчика: г. Москва, Селиверстов пер. д. 10, стр.1.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 106 600 руб.

Поскольку в установленные сроки работы по договору выполнены не были, истец письмом от 14.12.2017 отказался от исполнения договора и заявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 106 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, надлежащие доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 106 600 руб. неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод отзыва на исковое заявление о том, что истец был уведомлен о сдаче работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку электронная переписка условиями договора не предусмотрена. Доказательств направления указанных писем ответчиком в адрес истца по почте, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.12.2017 по дату фактической оплаты долга. С учетом доказанности факта неправомерного удержания денежных средств истца суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Учитывая отсутствие соответствующих доводов несогласия с принятым по делу судебным актом апелляционный суд не находит оснований к его отмене или изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-19974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев