Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-8530/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А07-39215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-39215/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие Давлетяров Илфат Александрович.

Акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - АО "НЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Давлетярову Илфату Александровичу (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - ООО "Сандин", ответчик-2) о признании договора займа от 21.03.2017, заключенного между ООО "Сандин" и Давлетяровым И.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НЦЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ООО "Сандин" в лице генерального директора Давлетярова И.А. не известило о совершении сделки с заинтересованностью участников общества, не получило согласие общего собрания участников на совершение сделки. По мнению подателя жалобы, сделка была совершена в ущерб интересам общества, так как заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Также истец отмечает, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку со стороны займодавца и заемщика сделка была подписана одним и тем же лицом. Полагает ненадлежащей ссылку ответчика-1 на отсутствие согласия участников общества на получение обществом кредитов в банках, поскольку в предоставлении кредитов было отказано ввиду непредоставления обществом необходимого пакета документов.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ООО "Сандин" не явились. С учетом мнения Давлетярова И.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "НЦЗ" и ООО "Сандин".

В судебном заседании Давлетяров И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сандин" от 20.02.2017 Давлетяров И.А. избран исполняющим обязанности генерального директора ООО "Сандин" на период с 01.03.2017 по 30.04.2017 (л. д. 22-24).

21 марта 2017 года между ООО "Сандин" в лице генерального директора Давлетярова И.А. (заемщик) и Давлетяровым И.А. (займодавец) был заключен договор займа (л. д. 10-12), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 334 900 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами по настоящему договору устанавливаются в размере 21, 5 % годовых.

Срок использования займа 60 месяцев (пункт 1.3 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2017 к договору с приложением графика платежей (л. д. 13-15).

Указанные денежные средства перечислены ответчиком-1 ответчику-2, что подтверждается квитанцией от 21.03.2017 N 15 (л. д. 16).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец является одним из участников ООО "Сандин" с долей 49 % (л. д. 69-89).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеназванная сделка - договор займа от 21.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Сандин" Давлетярова И.А. При этом в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО "Сандин" не известило о совершении сделки с заинтересованностью участников общества, не получило согласие общего собрания участников на совершение сделки. По мнению истца, сделка была совершена в ущерб интересам общества, так как заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. При этом другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью, поскольку со стороны займодавца и заемщика сделка была подписана одним и тем же лицом. Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорная сделка являлась убыточной для ООО "Сандин", что в результате данной сделки имели место иные неблагоприятные последствия для общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Давлетярова И.А., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Данной нормой регламентирован порядок принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 указанной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из положений пункта 5 указанной статьи и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В настоящем случае спорная сделка является сделкой с заинтересованностью лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Сандин", - директора Давлетярова И.А., на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, истец не доказал, что спорная сделка была убыточной для ответчика-2, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, условия, на которых предоставлен заем, не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Сандин".

Так, суд в обжалуемом решении верно учел пояснения Давлетярова И.А. о том, что заем был взят для поддержки производства в сложной финансовой ситуации для ООО "Сандин"; запросы на согласие в получении ООО "Сандин" кредита в банке остались без ответа участников общества (л. д. 118).

В связи с указанным 21.03.2017 Давлетяровым И.А. был взят потребительский кредит на сумму 1 500 000 руб. под 21,5 % годовых с условием страхования жизни на 166 000 руб. (л. д. 119-125).

Соответственно, оставшаяся сумма 1 334 900 была передана ответчиком-1 по спорному договору ООО "Сандин" под тот же процент.

Таким образом, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Давлетярова И.А. не усматривается.

Ссылка истца на то, что спорная сделка заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, не принимается, так как истец не доказал возможность получения ООО "Сандин" в спорный период заемных средств на более выгодных условиях, в том числе, с учетом финансового состояния общества.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-39215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина