Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-2796/18

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А43-45630/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-45630/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" (ОГРН 1125260008840) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН 1055238170008) о взыскании 493 313 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" (далее - ООО "Приволжье Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ООО "Гео-Гид") о взыскании:

- 308 744 руб. 26 коп. задолженности по договору N 35/1-К/29 от 20.05.2015;

- 59 101 руб. 50 коп. задолженности по договору N 35/1-У/29 от 01.08.2015;

* 34 422 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

* 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 27.02.2018 вынес резолютивную часть решения, взыскал с ООО "Гео-Гид" (ОГРН 1055238170008) в пользу ООО "Приволжье Свой Дом" (ОГРН 1125260008840) 59 101 руб. 50 коп. задолженности по договору N 35/1-У/29 от 01.08.2015 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, 10 526 руб. пени, 170 151 руб. 67 коп. задолженности по договору N 35/1-К/29 от 20.05.2015 за период с 01.12.2016 по 21.03.2017, 13 596 руб. 09 коп. пени, 6957 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Приволжье Свой Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что в основу решение могли быть положены акт от 09.01.2017 и претензия ООО "Гео-Гид" N 40 от 27.01.2017, где ответчик, ссылаясь на санитарные правила и нормы СанПиН 2.24.548-96, утверждает, что температура воздуха 09.01.2017 в арендованном помещении составляла 15 градусов по Цельсию, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и вынужден был отпустить работников.

Заявитель считает, что ответчиком не подтвержден размер убытков в виде заработной платы работников в сумме 131 260 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приволжье Свой Дом" и ООО "Гео-ГИД" заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг от 20.05.2015 N 35/1 -К/29, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет заказчика и в интересах заказчика договоры со сторонними организациями (исполнителями), необходимые для обеспечения помещения П8Е по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова. д. 29.3 этаж (ООО "Гео-ГИД" - являлся арендатором данного помещения) коммунальными услугами, (далее по тексту - Договор 1). Коммунальные услуги, подлежащие оплате, определяются расчетным путем по показаниям приборов учета на основании тарифных ставок (Приложение N 1 к Договору 1);

- договор управления административным зданием от 01.08.2015 N 35/1-У/29, на основании которого истец оказывает услуги заказчику по содержанию и обслуживанию помещения П8Е и общего имущества здания (Договор 2).

Стоимость услуг за содержание и обслуживание общего имущества административного здания определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в Приложении N 4 Договора 2.

Оплата всех услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующею за расчетным месяца на основании счета-извещения о платеже, предоставляемом Управляющей компанией (Истцом), не позднее 5-ого числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 Договора 1 и п. 6.3 Договора 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по Договору 1 за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 на сумму 308 744 руб. 26 коп., а также задолженность по Договору 2 за услуги, оказанные истцом с декабря 2015 года по февраль 2016 года на сумму 59 101 руб. 50 коп.

ООО "Приволжье Свой Дом" направило в адрес ответчика претензии N 14 от 16.05.2017 и N 18 от 06.06.2017, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.05.2015 заключен договор на оказание услуг N 35/1-К/29, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет заказчика и в интересах заказчика договоры со сторонними организациями (исполнителями) на получение коммунальных услуг.

По своей правовой природе указанный договор является агентским договором, правоотношения по которым регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии, покупаемой для него истцом.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 20.05.2015 N 35/1-К/29 истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с декабря 2016 года по март 2017 года на сумму 308 744 руб. 26 коп, которые подписаны ответчиком без разногласий. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий заказчик не имел (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком акт от 09.01.2017 и претензию N 40 от 27.01.2017, в которых заказчик указывает на предоставление истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества и несении убытков в сумме 183 593 руб., удовлетворил заявленное требование частично в сумме 170 151 руб. 26 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из претензии ответчика от 27.01.2017 N 40 усматривается, что 09.01.2017 после новогодних выходных сотрудники ООО "Гео-ГИД" вышли на работу, однако температура воздуха в арендованном помещении составляла 15 градусов Цельсия, что подтверждается актом от 09.01.2017 года. Руководство ООО "Гео-ГИД" в связи с невозможностью работать при такой низкой температуре воздуха в помещении было вынуждено отпустить работников домой. В связи с тем, что ООО "Гео-ГИД" из-за холодной температуры воздуха, было лишено возможности осуществлять в арендуемом помещении хозяйственную деятельность, Общество понесло убытки, выражающиеся в оплате арендной платы за 09.01.2017 года в размере 7333 руб., а также выплаты заработной платы работникам за время, когда они не осуществляли трудовую деятельность в размере 131 260 руб.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в помещении, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 09.01.2017, представленный ответчиком в обоснование довода о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, и претензию от 27.01.2017 в обоснование возникновения у ответчика убытков на основании статьи 15 ГК РФ, считает их недостаточными и бесспорными доказательствами для вывода о возникновении у ответчика убытков по вине истца. Сам факт единовременного снижения в арендуемом ответчиком помещении температуры воздуха до отметки 15 градусов Цельсия бесспорно не свидетельствует о том, что причиной тому является именно некачественный теплоноситель в системе отопления. Исходя из содержания акта от 09.01.2017 не усматривается, что ответчиком были предприняты в течение длительного зимнего нерабочего праздничного периода меры по недопущению охлаждения спорного помещения через открытые окна.

Кроме того, в материалы дела не представлено детального расчета и доказательств заявленного размера убытков. Указанная ответчиком сумма является предположительной.

Исходя из изложенного, встречное однородное требование, о зачете которого заявлено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, им доказано не было.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности перед истцом по спорному договору арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца о взыскании 308 744 руб. 26 коп. задолженности по договору N 35/1-К/29 от 20.05.2015 за период с декабря 2016 по март 2017 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным всего в сумме 34 422 руб. 23 коп.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 20.11.2017, расходный кассовый ордер N 93 от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37 -38).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, фактическая работа представителя истца заключалась в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд, спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, суд приходит выводу о том, что расходы на представителя с учетом критерия разумности должны составить 7000 руб. Во взыскании остальной части суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-45630/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН 1055238170008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом" (ОГРН 1125260008840):

- 308 744 руб. 26 коп. задолженности по договору N 35/1-К/29 от 20.05.2015 за период с декабря 2016 по март 2017 года;

- 59 101 руб. 50 коп. задолженности по договору N 35/1-У/29 от 01.08.2015;

* 34 422 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

* 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

- 11 045 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска,

- 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов