Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13584/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-27547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Беренич Ю.Н. - доверенность от 03.04.2018;

от ответчика (должника): Ромицына И.В. - доверенность от 16.03.2018;

от 3-го лица: Морозова А.В. - доверенность от 05.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13584/2018) ГБДОУ детский сад N 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-27547/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГБДОУ детский сад N 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к УФАС по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПГС"

Об оспаривании решения

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.лейтенанта Шмидта, дом 3, 43, ОГРН: 1144705001759, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес:199004, г.Санкт-Петербург, линия 4-я В.О, литер А, ОГРН: 1027809242933, далее - Управление) от 11.12.2017 по делу N РНП-78-1201/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - Общество, ООО "ПГС").

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 11.12.2017 по делу N РНП-78-1201/17. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права - положения статьи 95 Закона о контрактной системе, не принято во внимание, что в случае неполучения заказчиком информации о вручении решения об одностороннем отказе Подрядчику либо информации об отсутствии Подрядчика по адресу, указанному в контракте, в течение тридцати дней с момента размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок, датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении считается дата по истечении тридцатидневного срока с момента размещения указанного решения в единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отправку решения по адресу Подрядчика, указанному в контракте.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления и Общества возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений в ГБДОУ детский сад N 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2017 году.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2017 N 0372200258317000004-3 победителем Аукциона было признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен контракт N 0372200258317000004-0157451-01 от 28.08.2017 на сумму 961 175,84 руб.

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок окончания работ - 30.09.2017.

Пунктом 7.5.3. Контракта предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на три календарных дня.

В связи с тем, что выполнение работ по Контракту в установленные сроки не было завершено, 13.10.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 30.11.2017 обратилось в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения 11.12.2017 комиссия УФАС вынесло решение по делу N РНП-78-1201/17 об отказе во включение информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 7.5.3. Контракта предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на три календарных дня.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждение полагает, что предусмотренный Законом срок об одностороннем отказе от исполнения контракта истек 16.11.2017, по истечении 30 дней после размещения информации в Единой информационной системе.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ применение тридцатидневного срока для определения момента надлежащего уведомления предусмотрено в случае невозможности получения информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте или подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Из толкования положений части 12 статьи 95 следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных Учреждением сведений Комиссия УФАС установила, что во исполнение пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2017 было направлено Обществу по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 16.10.2017. Данное письмо получено Обществом 20.11.2017. На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Учреждением 16.10.2017 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут Учреждением 27.11.2017, то есть на 7 день с даты надлежащего уведомления, то есть в нарушение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют положениям частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ).

Так, согласно пункту 16 Обзора ВС РФ несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В данном случае материалами рассматриваемого дела подтверждено, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 16.10.2017 было размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

В этот же день Заказчик направил извещений почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 19223814107910 от 16.10.2017.

Из распечатки с официального сайта почты России следует, что направленное письмо с решением от отказе Заказчика от исполнения контракта 09.11.2018 направлено из г. Гатчика обратно в г. Санкт-Петербург с отметкой почты "перенаправлено на верный адрес".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение п. 9.3 Контракта Подрядчик не уведомил заказчика о смене своего фактического местонахождения, что повлекло к длительному неполучению Обществом корреспонденции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, Общество в обоснование своей позиции представило в материалы дела переписку с Заказчиком, из которой следует, что с сентября месяца Исполнитель не допускался Заказчиком на объект, а следовательно, не мог не располагать информацией о принятом заказчиком решении о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании незаконным решения Управления от 11.12.2017 по делу N РНП-78-1201/17, Учреждение не обосновало, каким образом оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемой ситуации, рассмотрев полученные от Учреждения сведения в совокупности с представленными Обществом доказательствами, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, а также указало, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что неисполнение Обществом обязательств по завершению ремонтных работ обусловлено, в том числе и поведением Учреждения, что подтверждается письмами от 08.09.2017, 21.09.2017 о недопуске Общества на объект. Спор между заказчиком и исполнителем возник в отношении качества выполненных работ и сроков их выполнения. Общество, в свою очередь, предпринимало попытки по устранению недоделок и замечаний, однако не было допущено на объект, что не свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения возложенных на него обязательств в рамках заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А56-27547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова