Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-3380/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А13-970/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазина "Товары для мужчин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу N А13-970/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Фрязиново" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 44; ОГРН 1103525009070; ИНН 3525243009; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью магазина "Товары для мужчин" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 42, офис 802; ОГРН 1023500879038; ИНН 3525006738; далее - Магазин) о взыскании 172 671 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. К. Маркса, д. 91, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, площадью 340,8 кв. м, за период с 01.10.2014 по 31.03.2016.

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Магазин с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту дома, а также оказания услуг ответчику. Полагает, что в отсутствие платежных документов и доказательств их направления в адрес Магазина у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2014 по 29.01.2015.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 91 по улице Карла Маркса в городе Вологде от 28.05.2008 Общество является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Вышеуказанным решением общего собрания собственников был утвержден размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставок, установленных на момент их начисления Решением Вологодской городской думы.

Согласно Решения Вологодской городской думы от 30.06.2005 N 266 (в ред. От 25.01.2008 N 702) установлен размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых домов, оборудованных центральным отоплением, водопроводом, канализацией, в размере 12 руб. с 1 кв. м, а также капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. с 1 кв. м.

Обществом (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) 22.04.2008 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2753, в силу которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В собственности Магазина имеются нежилые помещения площадью 340,8 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРП от 01.03.2016 N 35/001/751/2016-844 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2013 серии 35-АБ N 462235.

Судом установлено, что в период с 01.10.2014 по 31.03.2016 Общество оказало Магазину услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги по отоплению принадлежащих ему помещений на общую сумму 172 671 руб. 15 коп.

Письмом от 20.04.2017 управляющая организация направила Магазину претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 20.05.2017.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 38 указанных Правил размер платы за коммунальные услуги (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчёт задолженности по отоплению за спорный период произведён истцом на основании счетов-фактур и ведомостей теплопотребления муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть", выставляемых на основании договора от 22.04.2008 N 2753.

В материалы дела представлены акты выполненных работ к каждой счет-фактуре, подписанный Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" без возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Магазина задолженности в размере 172 671 руб. 15 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление за заявленный в иске период. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Магазин не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, положения статьи 199 ГК РФ не могут быть применены в настоящем споре.

На основании указанных норм в отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в материалах дела документам, а именно: претензионному письму от 20.04.2017 N 1-3/1418, копии почтового конверта, свидетельствующих о направлении указанной претензии ответчику (лист дела 63).

Довод подателя о том, что в отсутствие платежных документов и доказательств их направления в адрес Магазина у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняется, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы Магазина о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг, а именно факта несения расходов по содержанию и ремонту дома и оказания услуг ответчику, подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.03.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Магазина по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу N А13-970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазина "Товары для мужчин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев