Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4729/18

г.Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А29-34/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-34/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатран" ИНН: 1105021602, ОГРН: 1111105000160)

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН: 7717591053, ОГРН: 5077746862804)

о взыскании 3613813,13 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.05.2018 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей на следующие реквизиты:

получатель: Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову),

банк плательщика: Отделение Киров

ИНН 4345001066,

КПП 434501001,

БИК 043304001,

р/с 40101810900000010001,

код 18210801000011000110.

Назначение платежа: госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N ________

ОКТМО 33701000);

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018, а также получено заявителем 25.06.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (105082, Россия, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д.75, стр.3). Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу заявителя, указанному на бланке апелляционной жалобы, и было получено заявителем 28.07.2018. Указанные сведения подтверждаются информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61000024083868 и N 61000024083875 на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/TRACKING#61000021100216).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев