Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7425/18

город Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-37591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу N А65-37591/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромино", г. Казань (ОГРН 1081690028584, ИНН 1658099544) к обществу с ограниченной ответственностью "Реаспект", г. Казань (ОГРН 1071690028530, ИНН 1661018256) о взыскании задолженности в размере 176 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Князев Г.А. (доверенность от 06.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромино" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реаспект" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 000 руб.

Решением суда от 5 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ромино" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу N А65-37591/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают объём и качество выполненных работ и не свидетельствует о приемке работ заказчиком в соответствующих объёмах. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления об их устранении. Кроме того, заявитель считает ссылку суда на Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, где указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ, необоснованной. Также заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, что ответчиком оставлена без удовлетворения направленная истцом претензия, что от ответчика не поступило ответа на претензию, ни отзыва на исковое заявление. По мнению заявителя, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения принятых на себя обязательств в объёмах, предусмотренных договором, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1277 на разработку Интернет-сайта силами ответчика.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в Приложениях к настоящему Договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают после подписания соответствующего Приложения к Договору.

В соответствии с п.3.1. договора, Стоимость услуг/работ по настоящему Договору устанавливается в рублях и определяется в Приложениях к нему. НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 HK РФ. Форма оплаты - безналичный расчет, либо (по соглашению сторон) иная форма, не противоречащая законодательству РФ.

Общая цена договора в соответствии с п.6. приложения N 1 составила 338 000 руб.

Согласно п.3.3. договора, все сроки выполнения работ указываются в Приложении к настоящему Договору.

Оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в соответствии с приложением к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. приложения N 1, сроки сдачи работ определяется как сумма сроков выполнения работ подрядчиком и сроков согласования работ Заказчиком - 123 рабочих дня: 70 рабочих дней отводится подрядчику на выполнение работ; 53 рабочих дня на согласование этапов Заказчиком.

Техническое задание (Приложение N 2), было передано Подрядчику в день подписания договора - 25.02.2016 г.

Поскольку у ООО "Ромино" отсутствуют специальные знания в области интернет-программирования, для проверки полноты и качества проведенных работ ООО "Реаспект" по договору на разработку Интернет-сайта N 1277 от 25.02.2016 г. обратилось в экспертную организацию ООО "Ди энд Эл Оценка".

Результатом работ явилось Экспертное заключение N 7090/РН согласно выполненных работ в рамках договора на разработку Интернет-сайта N 1277 от 25 февраля 2016 г., заключенного между ООО "Ромино" и ООО "Реаспект" от 14.04.2017 г.

В соответствии с указанным экспертным заключением было установлено, что работы по созданию сайта выполнены не качественно и не в полном объеме. Сайт в существующем виде не способствует повышению лояльности клиентов и привлечению новых клиентов в компанию "Ромино". Работы по разработке сайта в целом выполнены не более чем на 60%.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - март 2017 г. общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств в рамках договора составила 368 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 345 от 30.04.2016, N 453 от 31.05.2016, N 450 от 31.05.2016, N 557 от 30.06.2016, N 558 от 30.06.2016, N 685 от 29.07.2016, N 789 от 31.08.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 176 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 8 июня 2017 года, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из характера спорных правоотношений, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между тем, материалы дела не содержат отказ ООО "Ромино" от приемки выполненных ответчиком работ, т.е. у истца отсутствовали претензии в части ненадлежащего качества оказанных ответчиком по Договору услуг.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО "Ромино" приняло все работы, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, что также свидетельствует о том, что на момент приемки услуг по договору у истца отсутствовали претензии в части ненадлежащего качества оказанных ответчиком по договору услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в ответе на претензию от 12.07.2017 сообщал о готовности выполнить работы по устранению обнаруженных недоработок либо ошибок в рамках гарантийного обслуживания. Однако истец после этого не обращался к ответчику.

Таким образом, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения работ и их приемка подтверждены документально и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Ромино" отсутствуют специальные знания в области интернет-программирования, то тестирование данного продукта и вовсе не представляется возможным, без привлечения экспертов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишало истца как правовой, так и технической возможности осуществлять силами третьих лиц проверку полноты и качества проведенных работ ООО "Реаспект" как в ходе сдачи каждого этапа работ, так и по ходу осуществления комплекса работ по созданию сайта в целом.

Доводы заявителя о том, что ответчик не оспаривает, что объем выполненных работ не соответствует техническому заданию со ссылкой на ответ ООО "РЕАСПЕКТ" от 12.07.2017 на претензию от 08.06.2017, необоснованны, поскольку в ответе на претензию нет подобного упоминания. Кроме того, в ответе ООО "РЕАСПЕКТ" привело подробные и развернутые ответы по каждому из 13 доводов претензии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец выполнил условия п.2.5.4. Приложения N 1 к договору, неправомерна, поскольку с учетом существа обязательства, качественные или количественные недоработки в результатах работ могли быть выявлены Заказчиком при приемке.

Данное условие договора также соответствует п.4 ст.720 ГК РФ, согласно которой Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По существу заявитель оспаривает объем фактически выполненных ответчиком работ и соответствие его техническому заданию (прототипу).

Между тем, механизм разработки прототипа, о котором условились Стороны в договоре, последовательность действий, которую должны соблюсти Стороны, свидетельствует о том, что ООО "Ромино" (Заказчик) могло с технической точки зрения осуществлять контроль, как полноты, так и качества данной работы, проведенной ООО "Реаспект".

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов обоснованно осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу N А65-37591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов