Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8017/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-34582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Родомакина Н.В. по доверенности N 1589 от 27.10.2017,

от ответчика - представитель Дмитрюк О.В. по доверенности N 1 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Самарский, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, принятое по делу NА55-34582/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Самарский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472), г. Сызрань,

о взыскании 67 771 168 руб. 62 коп.,

УСАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании 67 771 168 руб. 62 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию по договору 40057т от 17.12.2008 за период июль 2015 года, октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 56 513 723 руб. 89 коп. - задолженность за потребленную теплоэнергию за период октябрь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 788 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность за июль 2015 года в размере 11 257 444 руб. 73 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании задолженности за июль 2015 года), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация, с 15.06.2015 изменено наименование на ПАО "Т Плюс") и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" (абонент) заключен договор N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать МУП ЖЭС через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом абонента не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора за период июль 2015 года и октябрь 2017 года полностью выполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, направив комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 67 771 168 руб. 62 коп., от оплаты которой ответчик уклонился.

Энергоснабжающая организация 17 ноября 2017 года вручила абоненту претензии от 14 ноября 2017 года (исх.N 252884-П) на сумму 11 257 444 руб. 73 коп. за июль 2015 года и (исх.N 252887-П) на сумму 56 513 723 руб. 89 коп. за октябрь 2017 года. Итого на 67 771 168 руб. 62 коп.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурса, наличие и размер задолженности за октябрь 2017 года подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за октябрь 2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 56 513 723 руб. 89 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за июль 2015 года в сумме 11 257 444 руб. 73 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.7.9 договора погашение абонентом образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. В случае, если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается за какой период производится оплата, энергоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет ранее возникшей задолженности абонента.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2015 года между МУП "ЖЭС" и ПАО "Т Плюс" было заключено соглашение о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию, по условиям которого неоспариваемая сторонами задолженность МУП "ЖЭС" на 01 октября 2015 года за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 40057т перед ПАО "Т Плюс" составляет 294 143 954 руб. 73 коп.

Сторонами в разделе 2 указанного соглашения установлен порядок погашения задолженности.

В соответствии с п.2.2 соглашения ПАО "Т Плюс" и МУП "ЖЭС" в срок до 15 ноября 2015 года в счет частичного погашения задолженности, указанной в п.1.1, заключают договор цессии приобретения прав требований к жителям многоквартирных домов (физическим лицам), полученным МУП "ЖЭС" от управляющих компаний городского округа Сызрань.

Во исполнение указанного соглашения между МУП "ЖЭС" (цедент) и ПАО "Т Плюс" (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования) от 11 декабря 2015 года и от 16 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) от 11 декабря 2015 года, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты коммунальных услуг, которое возникло на момент подписания настоящего договора и превышающую сумму 69 640 642 руб. 05 коп. Передаваемая задолженность по оплате коммунальных услуг сформировалась из задолженности перед цедентом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" по оплате коммунальных услуг физическими лицами.

В п.2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору уступки права (требования) производится в следующем порядке: стороны проводят зачет взаимных требований по договору N 40057т от 17.12.2008 путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 53 571 428 руб. 557 коп.

Пунктом 1.2 договора уступки прав от 16 ноября 2015 года предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты коммунальных услуг, которое возникло на момент подписания договора и не превышающую сумму 46 428 446 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1.3 договора от 16 ноября 2015 года цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, сформированные по каждому должнику.

Цена уступаемых прав требований указана в реестре (приложение N 1 к договору) и составляет 46 428 446 руб. 94 коп. (п. 2.1).

Стороны предусмотрели, что оплата производится цессионарием в следующем порядке: стороны производят зачет взаимных требований по договору N 40057т от 17 декабря 2008 года путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 35 714 285 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оплата фактически полученных энергоресурсов за июль 2015 года в сумме 14 755 356 руб. 31 коп., произведена платежными требованиями N 4 от 14 декабря 2015 года, N 4 от 22 декабря 2015 года, N 1 от 23 декабря 2015 года, N 2 от 11 января 2016 года, N 4 от 12 января 2016 и зачетом взаимных требований в соответствии с п.2.2 соглашения о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию от 08 октября 2015 года.

По состоянию на 01 июля 2016 года задолженность за июль 2015 года отсутствовала, что подтверждается актом выверки взаимных расчетов от 03 августа 2016 года и оборотно-сальдовых ведомостей.

Более того, в материалы дела представлен протокол рабочей встречи между Самарским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ЖЭС" г. Сызрань от 25 января 2017 года, из которого следует, что расчеты между сторонами за 2015 год закрыты, в частности, участники встречи, в числе прочего, решили, что по итогам 2016 года "Соглашения по оплате просроченной задолженности МУП "ЖЭС" г. Сызрань" выполнено, в части "входящего" сальдо на 01.01.2016. Оплачена просроченная задолженность на сумму 280,4 млн. руб. Согласно п. 1.7 Соглашения, стороны заключают договор цессии в отношении задолженности физических лиц на сумму 10% от суммы оплаченной МУП "ЖЭС" г.Сызрань в 2016 году просроченной задолженности - 28 млн.руб.

Также решено, что самарский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отзывает направленные МУП "ЖЭС" г. Сызрань требования по безусловному выполнению п.4.2, 4.3, 4.4 (возмещение недополученных денежных средств) договоров уступки права требования - цессии, заключенным в отношении задолженности физических лиц в 2015 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за июль 2015 года отсутствует, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-34582/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Самарский, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева