Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 03АП-2969/18

г. Красноярск

17 августа 2018 г.

Дело N А33-9276/2017

Резолютивная часть постановления принята "14" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 208 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2018 года по делу N А33-9276/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в размере 933 298 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 898 532 рублей 41 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у собственников многоквартирных домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 29.08.2014 N 145631 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В приложении N 3 согласованы объекты, схема расчёта за потреблённую электроэнергию (мощность) и перечень расчетных приборов учета.

В период с августа 2015 года по февраль 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, указанные в ведомостях энергопотребления, в объеме на общую на сумму 1 419 891,69 рублей (электроэнергия на места общего пользования)

На оплату электрической энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 486 593,47 рублей, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 933 298,22 рублей.

Поскольку поставленная на места общего пользования на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергия в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 933 298 рублей 22 копеек за поставленную электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 898 532,41 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме.

В удовлетворении иска отказано в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома N N 13, 20, 21 по ул. Борисевича, за период до даты заключения договоров управления с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения от 29.08.2014 N 145631 в отношении указанных в приложении к договору жилых домов. Вместе с тем, энергоснабжение осуществлялось истцом также в дома, в отношении которых между сторонами договор на электроснабжение не подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса - электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на основании договора электроснабжения от 29.08.2014 N 145631, а также в жилые многоквартирные дома, которые не были включены в договор.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, ООО УК "Базис" в силу норм жилищного законодательства является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, в связи с чем, обязано оплатить стоимость поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества по счетам.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, и обязана оплатить поставленные ресурсы истцу.

В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что собственники многоквартирных домов должны вносить плату за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома истцу.

Позиция ответчика не основана на положениях действующего в спорный период законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 по делу N А33-9276/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-9276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская