Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-8203/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А53-778/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-778/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг"

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг", в котором просил:

- расторгнуть договор поставки N 202 от 23.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АСВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания ЮГ".

- взыскать 600 000 руб. задолженности, 4 007,60 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, в связи с чем покупатель обратился с требованием о расторжении договора поставки и возврата суммы предварительной оплаты. На сумму задолженности истцом также начислена пеня за период с 23.10.2017 по 25.12.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, суд расторгнул договор поставки N 202 от 23.10.17, заключенный между ООО "АСВ" и ООО "Сбытовая компания ЮГ". Суд взыскал с ООО "Сбытовая компания ЮГ" в пользу ООО "АСВ" 600 000 руб. задолженности, 3 689,85 руб. пени, 21 070,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

По ходатайству ответчика судом 28.04.2018 составлено мотивированное решение, согласно которому суд установил, что поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем покупатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Суд отклонил довод о частичном исполнении обязательства по поставке товара, поскольку товар, указанный в накладной, представленной ответчиком, не соответствует товару, согласованному в спецификации, о зачете не заявлено, встречный иск не предъявлен. Суд учитывая, частичный возврат денежных средств в сумме 35 000 руб., требования иска удовлетворил. Суд также указал, что поскольку факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, требование о расторжении договора заявлено правомерно. Также суд признал обоснованным требование о взыскании пени, суд указал, что расчет составлен не верно, в части определения начала начисления неустойки, в связи с чем требования удовлетворил в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком обязательство по поставке товара было частично исполнено, что подтверждается товарной накладной УТ-585 от 27.12.2017, требование о зачете встречного требования направлялось в адрес истца. Суд также необоснованно расторг договор поставки, поскольку ответчиком не было допущено существенного нарушения его условий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания ЮГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСВ" (покупатель) заключен договор поставки N 202 от 23.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в приложении N1 или в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.6. договора определено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении N 1 или в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии в пунктом 3.1. договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору N 202 от 23.10.2017) определен подлежащий поставке товар: арматура А500d-10 (11,7-м) и арматура А500d-12 (11,7-м), общая стоимость товара по спецификации составляет 635 500 руб., с условием 100% предоплаты на основании счета на оплату, срок поставки в течение 4х рабочих дней с момента оплаты, поставка товара осуществляется силами поставщика на объекта покупателя в г. Краснодар, Ростовской шоссе, дом N25/3, с привлечением стороннего перевозчика.

Поставщиком выставлен счет N УТ-1191 от 23.10.2017 на оплату указанного в спецификации товара на сумму 635 500 руб.

Во исполнение условий договора поставки N 202 от 23.10.2017 и спецификации к нему, истец внес предоплату за поставленный товар в сумме 635 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 311 от 23.10.2017. В назначении платежа указан счет N УТ-1191 от 23.10.2017.

Однако ответчиком товар истцу поставлен не был, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2017 N 15 с требованием о расторжении договора поставки, возврата предварительной оплаты и уплаты неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 30 от 20.11.2017, в котором гарантировал возврат денежных средств не позднее 24.11.2017.

Как указывает истец, ответчик 23.11.2017 перечислил истцу 5 500 руб. и 11.12.2017 перечислил еще 30 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не отрицает. Возврат этих сумм отражен в двустороннем акте сверки.

Довод истца о направлении в его адрес ответчиком копий несуществующих платежных документов на сумму 300 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты, ответчик в суде первой инстанции не опровергал, на достоверности соответствующих платежных документов не настаивал, доказательств реального перечисления денежных средств не представлял, в двустороннем акте сверки данные платежи не отражены, в апелляционной жалобе подобные доводы также отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно принял как неоспоренный и признанный ответчиком довод истца о недостоверности платежных поручений N 3 от 08.11.2017 и N 835 от 08.12.2017 о возврате денежных средств. Реальность данных платежей не подтверждена, прямо опровергается подписанным сторонами позднее (31.12.2017) актом сверки.

Неисполнение обязанности по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, законом покупателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если оплаченный товар не передан в установленный срок покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, товар на сумму 635 000 руб. не поставлен, возврат суммы предварительной оплаты произведен лишь в размере 35 000 руб.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что обязательство по поставке товара было частично исполнено, что подтверждается товарно-транспортной накладной N УТ-585 от 27.12.2017, требование о зачете встречного требования направлялось в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена товарно-транспортная накладная N УТ-585 от 27.12.2017 на поставку иного товара (сетки арматурной), в ином количестве и на иную сумму.

Учитывая, что договор носит бланковый характер, поставка в рамках этого договора нескольких партий товара является допустимой.

Следовательно, представленная товарно-транспортная накладная не может свидетельствовать о согласовании сторонами изменения условий договора в части предмета поставки, определенного Приложением N 1 к договору.

Соответственно нет оснований полагать прекращенной обязанность ответчика по поставке товара, возникшую из Спецификации N 1, равно как и нет оснований полагать, что произведенная истцом предварительная оплата явилась оплатой арматурной сетки, поставленной по товарно-транспортной накладной N УТ-585 от 27.12.2017.

Ответчиком действительно в материалы дела был представлен двусторонний акт сверки на 31.12.2017, согласно которому сторонами выведено общее сальдо по данному договору.

Однако акт сверки не может быть оценен в качестве заявления о зачете (ст. 410 ГК РФ), поскольку не содержит прямо выраженного волеизъявления управомоченного действовать без доверенности от имени ответчика лица на зачет определенно обозначенного денежного требования в счет иного также определенно обозначенного денежного требования. Акт сверки отражает лишь последовательность операций и выводимое по правилам бухгалтерского учета сальдо взаимных расчетов не является актом зачета по смыслу норм гражданского законодательства.

Кроме того, по этой же причине акт сверки также не освобождает ответчика от предоставления первичных доказательств в обоснование своих возражений против иска. Так, суд первой инстанции обоснованно не учел не упомянутый истцом в акте сверки возврат средств в сумме 3000 руб., поскольку в отсутствие платежного документа не мог оценить основания возврата и относимость платежа к спорным правоотношениям. В апелляционном суде ответчик в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может предоставлять суду дополнительные доказательства.

Помимо изложенного апелляционный суд не может не учитывать, что ответчик инициировал обращение с отдельным иском по вопросу взыскания с истца стоимости товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N УТ-585 от 27.12.2017 на сумму 163 200 руб., и данное требование было удовлетворено.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-17559/2018 с ООО "АСВ" в пользу ООО "Сбытовая компания Юг" взыскана задолженность по договору поставки от 23.10.2017 N 202 в размере 163 200 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять довод ответчика о необходимости частичного, а не полного удовлетворения требования о взыскании долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 600 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора поставки N 202 от 23.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АСВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания ЮГ".

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 4 приложения N 1 к договору установлено, что поставка осуществляется в течение 4 рабочих дней с момента оплаты товара, товар оплачен 25.12.2017, однако до настоящего времени не поставлен.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как видно, указанной нормой права, регламентировано право покупателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, что не лишает покупателя права требовать судебного расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, наличие информации только о двух партиях товара в рамках спорного договора (одна поставленная фактически, вторая - согласованная, но не поставленная), апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном характере нарушения. Иными словами, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар, который был запрошен истцом еще в октябре 2017 года. В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что товар, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору N 202 от 23.10.2017, ответчиком вообще не поставлен.

При таких условиях, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора поставки N 202 от 23.10.2017 подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 4 007,60 руб. пени за период с 23.10.2017 по 25.12.2017.

Судом первой инстанции расчет неустойки скорректирован по периоду, требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 3 689,85 руб. за период с 28.10.2017 по 25.12.2017.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком расчет пени не оспорен, решение в части взыскания суммы пени не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-778/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина