Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27531/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-225366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-225366/17

принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области",

третье лицо: УФСИН по Белгородской области

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Мокалюк О.И. по дов. от 01.01.2018;
от заинтересованного лица:	Восоров Д.С. по дов. от 29.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", Учреждение, ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 331 407 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста семь) руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 45 768 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до погашения суммы авансового платежа, неустойки за период с 01.07.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 54697 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп., штрафа в общем размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100056016000813 и о возложении обязанности на ФКУ "ЦОУМТС МВД России" исполнить контракт.

Определением от 23.01.2018 г. в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела N А40-225366/17-139-343 и N А40-224318/17-16-1360 с присвоением N А40-225366/17-139-343.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено УФСИН России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. иск ФКУ "ЦОУМТС МВД России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Заказчик) и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" (Поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 г. N 0373100056016000813 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров (далее - товар, продукция) на общую сумму 1 700 000 руб. со сроком поставки по 30.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 г. N 00000136 на лицевой счет Поставщика 30.12.2016 г. перечислен авансовый платеж на сумму 1 360 000 руб. платежным поручением от 30.12.2016 N 363397.

Обязательства по Контракту Поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта 31.01.2017 г. Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) N 1 за, которой предусмотрена поставка лука консервированной в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Грузополучатель) в количестве 6 500 кг не позднее 27.02.2017 г.

27.02.2017 г. Поставщик доставил в адрес Грузополучателя по товарной накладной N 00000009 от 22.02.2017 г. лук консервированный в количестве 6 500 кг.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта товар принят Грузополучателем на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.02.2017 г. проведена проверка поставленного лука консервированного в количестве 6 500 кг., в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/11А от 28.02.2017 г. недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с пунктом 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, приему не подлежит и возвращается Поставщику.

Согласно пункту 8.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 170 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.03.2017 г. проведена проверка поставленного лука консервированной в количестве 6 500 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/21 от 28.03.2017 г. недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с п. 3.2 Контракта 31.03.2017 г. Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) N 3, которой предусмотрена поставка лука консервированного в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в количестве 6400 кг. не позднее 12.04.2017 г., в количестве 2480 кг. не позднее 24.04.2017 г., в количестве 560 кг. не позднее 19.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 19.04.2017 г. проведена проверка поставленного лука консервированного в количестве 6 348, 00 кг., в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/31А от 19.04.2017 г. недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 25.04.2017 проведена проверка поставленного лука консервированноого в количестве 16 908,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/35А от 25.04.2017 г. недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 16.05.2017 г. проведена проверка поставленного лука консервированного в количестве 19 440 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/49А от 16.05.2017 г. недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

20.07.2017 г. Поставщик доставил в адрес Грузополучателя лук консервированный в количестве 336,40 кг.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта товар принят Грузополучателем на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 21.07.2017 г. проведена проверка поставленной лука консервированной в количестве 336,40 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/157А от 21.07.2017 г. недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в ответ на обращение Поставщика о продлении сроков поставки 21.07.2017 г. Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку N ЦС/ОПС-5913, которой предусмотрена поставка полного объема лука консервированного в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не позднее 30.07.2017 г. Однако в остальной части обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены: товар недопоставлен.

Общая сумма штрафов за нарушение условий контракта составила 1 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Поставщику направлена претензия от 18.12.2017 г. N ЦС/ОПС-1038 об оплате штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям Контракта, за недопоставку товара, оплате пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пнктов 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 г. принято решение N ЦС/ОПС-6081 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение N ЦС/ОПС6081 от 26.07.2017 г. вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым с 09.08.2017 г.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлена информация в ФАС России о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

01.09.2017 г. ФАС России вынесла Решение N РГОЗ-083/17 о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение Контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

Ответчику направлена претензия от 10.10.2017 г. N ЦС/ОПС-8445 о возврате остатка авансового платежа в размере 1 331 407,55 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" имеется задолженность перед ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Удовлетворяя иск ФКУ "ЦОУМТС МВД России", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщика по исполнению Контракта составила 39 дней.

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 64 697,50 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушений условий контракта документально подтвержден ФКУ "ЦОУМТС МВД России", то требование о взыскании пени в размере 64 697,50 руб., правильно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим принудительному взысканию с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области".

Также ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 45 768,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до уплаты суммы авансового платежа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ФКУ "ЦОУМТС МВД России" расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 768,27 руб.

Поскольку факт нарушение условий контракта документально подтвержден ФКУ "ЦОУМТС МВД России", то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правильно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. до уплаты суммы авансового платежа, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, исковое заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно иску ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", Учреждение просит отменить решение Заказчика от 26.07.2017 N ЦС/ОПС-6081 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 г. N 0373100056016000813.

Учреждение обосновывает исковые требования тем, что все недостатки, выявленные должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, связаны с непредставлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области соответствующих документов, однако качество поставляемого товара подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ" от 18.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из актов недостатков, выявленных при проверке товара, к качественным характеристикам содержимого банок, а именно лука консервированного, претензии отсутствуют. Ряд установленных Контрактом требований к продукту проверить не представляется возможным вследствие непредставления Поставщиком документов в нарушение пункта 4.5.6 Контракта. Кроме того, часть товара поставлена с нарушением пункта 5 ГОСТ Р 53959-2010: при выборочной проверке выявлено наличие банок со следами ржавчины, с деформацией с острыми гранями, приведшей к протечке продукта.

Учреждением не оспаривается тот факт, что в нарушение требований Контракта им не представлена необходимая при поставке товара документация.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" указало, что в связи с некомплектностью сопроводительных документов товар оставлен на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом N 301 от 17.05.2017 г.; ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на тару товара, что подтверждается экспертным заключением 45/2017/122 от 22.08.2017 г.

Однако на основании пункта 4.1.5 Контракта право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара. Понятие приемки товара разъяснено пункте 4.1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.02.2017 г. проведена проверка поставленного товара, в ходе которой установлен ряд несоответствий требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлены акты недостатков, выявленных при приемке товара.

В соответствии с пунктом 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им - приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Таким образом, после осуществления представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России проверки качества товара у Грузополучателя отсутствует обязанность по ответственному хранению товара, поставленного Поставщиком и не соответствующего требованиям Контракта. Тем не менее, Поставщик, в нарушение пункта 4.5.7 Контракта после проверки товар со склада Грузополучателя не забрал, фактически вынуждая Грузополучателя нести расходы на хранение товара. На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно обращению Заказчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не исполнило свои обязательства по поставке закупаемого товара в установленные Контрактом сроки, в связи с чем Заказчиком 26.07.2017 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.07.2017 г. размещена информация о принятом Решении в ЕИС.

Заказчиком 27.07.2017 г. направлена информация о принятом Решении в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области 27.07.2017 г., о чем Заказчик уведомлен 29.07.2017 г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не устранило нарушение условий контракта, следовательно, Решение Заказчика вступило в законную силу в установленные Законом о контрактной системе сроки.

В связи с указанным, иск ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" удовлетворению не подлежал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-225366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова