Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-3171/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А73-2059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борзунова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310272136400039): Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 07.02.2018,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208): Литвинова А.И., представитель по доверенности от 12.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 10.05.2018

по делу N А73-2059/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Борзунова Андрея Анатольевича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании незаконным действия по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 08.02.2011 N 24365 и обязании восстановить нарушенное право путем возобновления доступа к работе с системой "Банк-Клиент",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзунов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Борзунов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) с иском:

- о признании незаконным действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 08.02.2011 N 24365, выраженного в отказе от приема и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 N 1 на сумму 3 300 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения от 21.03.2018 N 2 на сумму 3 300 000 руб., представленного на бумажном носителе;

- об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету N 40802810108010024365, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 N 1 на сумму 3 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что банк согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) самостоятельно принимает решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции. Ссылается на обоснованность запроса у клиента документации, подтверждающей законность операций, проводимых по счетам в банке. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности подпадают под коды вида признаков 1101, 1113, 1109 Классификатора, являющегося приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций, наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики. Разъясняет, что введенные банком ограничения по системе "Банк-Клиент" в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, а лишь указывают на то, что такие документы не могут быть поданы по системе "Банк-Клиент", а могут быть поданы на бумажном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Борзунов А.А. просит оставить решение от 10.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Борзуновым А.А. (клиент) и ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (в настоящее время - Региобанкфилиал ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте от 08.02.2011 N 24365, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента на платной основе, включающее в себя открытие и ведение счетов, проведение внутренних и международных расчетов, а также кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте.

В рамках названного договора клиенту открыт банковский счет N 40802810108010024365.

Пунктом 3.1 договора от 08.02.2011 N 24365 согласовано, что банк в своей деятельности обязуется совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 3.4 договора от 08.02.2011 N 24365 предусмотрено, что банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа.

Кроме того сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2011 к нему о передаче клиенту ID ключа, являющегося средством идентификации клиента для целей передачи документов и информации в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО), позволяющей взаимный обмен электронными документами (система "Банк-Клиент"), составление, удостоверение и передачу банку поручений клиента о совершении операций со счета клиента по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Порядка 4 Правил банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в филиале ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" (размещено в сети Интернет https://tochka.com/links/bank-rules, далее - Правила), ДБО осуществляется с момента заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание до момента расторжения договора или прекращения ДБО в случаях, предусмотренных Правилами.

ПАО Банк "ФК Открытие" направило клиенту запрос от 07.12.2017 о предоставлении в срок до 11.12.2017 в целях соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следующих сведений и документов, касающихся платёжных операций, совершаемых между истцом и ООО "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962):

- копий договоров займа от 21.08.2017 N 09, от 17.10.2017 N 10;

- пояснения экономической целесообразности регулярного предоставления процентных займов контрагенту ООО "Амурская нефтебаза", в том числе пояснения экономической целесообразности регулярного продления сроков возврата заёмных денежных средств;

- пояснения экономической целесообразности установления в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов по займу, в связи с тем, что данное условие не соответствует применяемой рыночной практике;

- документов по оценке недвижимого имущества, предоставленного в аренду ООО "Амурская нефтебаза", на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество.

Кроме того банк уведомил клиента об отказе с 07.12.2017 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Банк-Клиент") на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 40802810108010024365, и о блокировке банком названного счета.

Предприниматель Борзунов А.А. в ответ на запрос банка представил копии договоров аренды сооружения от 30.06.2017, договор денежного займа от 17.10.2017 N 09, договор денежного займа от 17.10.2017 N 10, и пояснения в отношении осуществляемых им хозяйственных операций. А именно указал, что им осуществляется два вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества и деятельность по предоставлению займов. В деятельности истца эти виды деятельности являются взаимосвязанными по следующим причинам. Борзунов А.А. совместно с Константиновым М.А., Поляковым А.А. и Яцентюк Е.М. являются сособственниками (по доли в праве общей долевой собственности на каждого) имущественного комплекса, предназначенного для хранения и перевалки нефтепродуктов, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Кирова, 1; кадастровые номера 27:23:0010134:249; 27:23:0010134:349; 27:23:0010134:359; 7:23:0000000:25431; 27:23:0010134:231; 27:23:0010134:253; 27:23:010134:0002; 27:23:010134:0010; 27:23:010134:0051; 27:23:0010134:329; 27:23:0010134:73; 27:23:0010134:334; 27:23:0010134:358 (далее - имущественный комплекс, склад нефтепродуктов). Склад нефтепродуктов - единый производственно-технологический комплекс, то есть совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов, используемых в производственной деятельности и обеспечивающих непрерывный производственный процесс. Все здания и сооружения, входящие в состав данного имущественного комплекса, неразрывно связаны друг с другом с целью выполнения основных и вспомогательных технологических операций по обороту нефтепродуктов, а их раздельная эксплуатация в автономном режиме или невозможна, или нецелесообразна. Учитывая специфичность данного имущественного комплекса, его эксплуатацию целесообразно осуществлять юридическому лицу, основным видом деятельности которого является использование склада нефтепродуктов в целях получения прибыли. В связи с чем, данный имущественный комплекс передан собственниками в аренду ООО "Амурская нефтебаза".

Кроме того в обоснование непредоставления документов по оценке недвижимого имущества предприниматель пояснил, что при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости склада нефтепродуктов не проводилась.

На вопрос об экономической целесообразности предоставления ООО "Амурская нефтебаза" займов ИП Поляков А.А. пояснил следующее. Специфика сферы деятельности ООО "Амурская нефтебаза" заключается в постоянном привлечении кредитных ресурсов, так как поставщики отгружают нефтепродукты только на условиях 100% предварительной оплаты. Помимо лимитов кредитования, установленных для ООО "Амурская нефтебаза" Сбербанком, организации требуются дополнительные источники финансирования. Поскольку ООО "Амурская нефтебаза" является добросовестным и благонадёжным партнером, надлежаще исполняющим свои обязательства по договорам, поэтому условия договоров займа взаимовыгодны для обеих сторон. По указанной причине истец счел для себя возможным и необходимым предоставить займы указанной организации. Стороны согласовывали продление сроков возвратов займов, поскольку имели место ситуации, при которых изъятие из денежного оборота крупных сумм значительно ухудшило бы финансовые показатели ООО "Амурская нефтебаза". Сложившиеся партнерские отношения послужили для истца основанием продления заемщику срока возврата займов.

Вместе с тем письмом от 23.01.2018 банк подтвердил, что установленный с 07.12.2017 отказ в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Банк-Клиент") продолжает действовать.

Предприниматель Борзунов А.А. представил в банк платежные поручения от 12.02.2018 N 1 на сумму 3 300 000 руб. (через систему "Банк-Клиент"), от 21.03.2018 N 2 на сумму 3 300 000 руб. (на бумажном носителе), с поручением банку осуществить операции по перечислению денежных средств на свой текущий счет в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России, г. Хабаровск.

Платежные поручения не исполнены банком.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Борзунова А.А. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах отказать клиенту в совершении расходной операции. При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 08.02.2011 N 24365, запрос банка от 07.12.2017, отказ с 07.12.2017, ответ предпринимателя, суд первой инстанции установил, что предприниматель Борзунов А.А. с 2011 года является клиентом ПАО Банк "ФК Открытие", при этом в 2017 году банк отказал предпринимателю в исполнении его платежных поручений, мотивировав отказ положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, запросив документы, идентифицирующие деятельность истца.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, полученных банком от предпринимателя в ответ на запрос, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, оценив договор аренды сооружения от 30.06.2017, суд установил, что условия договора о размере арендной платы не находятся в непосредственной связи со стоимостью недвижимого имущества, переданного в аренду (п. 5.1.2 договора аренды).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущественного комплекса при заключении договора аренды.

Доказательства того, что запрашиваемый банком документ об оценке недвижимого имущества предпринимателя Борзунова А.А. позволил бы уяснить цели и характер спорных финансовых операций истца, банк в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Дав оценку представленным предпринимателем договорам займа от 17.10.2017 N 10, от 21.08.2017 N 9, заключенным истцом с ООО "Амурская нефтебаза", суд установил, что названные договоры заключены под 12% годовых, выплата процентов согласована сторонами ежемесячно, срок возврата займа на момент направления запроса банком не истек.

Оценив письменные пояснения по характеру финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Борзунова А.А., выписки по счетам, суд первой инстанции установил, что с 2011 года по настоящее время хозяйственная деятельность предпринимателя (передача собственного имущества в аренду и выдача займов) соответствует его основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом клиент на протяжении нескольких лет открыто осуществляет типичные банковские операции с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, свои доходы не скрывает.

Доказательства наличия у налогового органа претензий к предпринимателю Борзунову А.А. в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать истца легализующим (отмывающим) свои доходы, полученные преступным путем и тем более финансирующим терроризм.

Судом принято во внимание, что сделки предпринимателя, указанные банком в качестве сомнительных, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доказательства, подтверждающие сомнительный характер спорных операций, деятельность по легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа предпринимателю в исполнении платежных поручений: от 12.02.2018 N 1 на сумму 3 300 000 руб., от 21.03.2018 N 2 на сумму 3 300 000 руб., и ограничения выполнения распоряжений клиента по счету N 40802810108010024365.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемая материалами дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обоснованность запроса у клиента документации, подтверждающей законность операций, проводимых по счетам в банке.

Доводы жалобы относительно сомнительности проводимых клиентом операций по договорам займов и аренды не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

При этом отклоняются, как несостоятельные, пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, что введенные банком ограничения не относятся к платежным поручениям клиента, поданным на бумажном носителе, поскольку банк также отказал предпринимателю в исполнении поручения от 21.03.2018 N 2, поданного на бумажном носителе.

Подлежит отклонению ссылка банка на положение абзаца 9 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку в данном конкретном споре материалами дела подтверждается ошибочное отнесение банком операций клиента к подозрительным сделкам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 по делу N А73-2059/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев