Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4364/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А31-11585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу N А31-11585/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010650, ОГРН 1054477629425)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215)

о взыскании 8897 рублей 51 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2016 N 3-мк, начисленных за период с 01.07.2017 по 09.08.2017, а так же пени с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнений),

и по встречному иску о взыскании 2340 рублей 98 копеек неустойки,

установил:

администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СК "СМУ-7", Общество, заявитель) о взыскании 8897 рублей 51 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2016 N 3-мк, начисленных за период с 01.07.2017 по 09.08.2017, а так же пени с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации неустойки в размере 2340 рублей 98 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Администрации взыскано 8897 рублей 51 копейка пеней, а также пеня из расчета по утвержденной методике в период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 3-мк от 22 декабря 2016 года. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 2184 рубля 91 копейка неустойки. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Общества в пользу Администрации взыскано 6712 рублей 60 копеек.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Администрацией заявлен неверный расчет пени, а судом первой инстанции указанный расчет не проверен. Администрацией при расчете в стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства не учтена выполненная по 3 этапу работа. Заявитель указывает, что неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежит применению 1/300 ставка рефинансирования, действующая с 27.03.2018 (7,25%). Ответчик по первоначальному иску также указывает на то, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал начисление неустойки со следующего дня после дня регистрации контракта. Заявитель считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции в нарушении пункта 3.3 контракта, где 1 этап работ оплачивается в размере 30% в течение 10 рабочих дней с даты регистрации контракта, в связи с чем дата регистрации контракта должна включаться при расчете неустойки.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 Администрацией, действующей от имени муниципального образования Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (муниципальным заказчиком) и Обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт N 3-мк (далее - контракт, л.д.8-24), по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик - принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.2 контракта определено, что срок передачи муниципальному заказчику объекта долевого строительства установлен до 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена последнего составляет 717 541 рубль 00 копеек.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена поэтапная оплата муниципальным заказчиком цены контракта застройщику в зависимости от степени готовности многоквартирного дома.

Датой выполнения второго, третьего, четверного этапов считается дата подписания комиссией, созданной муниципальным заказчиком, акта осмотра, форму которого утверждает муниципальный заказчик (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.7 контракта).

16.01.2017 контракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с наличием просрочки выполнения обязательств по контракту Администрацией начислена Обществу неустойка, требование об оплате которой вручено последнему 15.08.2017 (л.д.25-26).

В претензии от 19.02.2018 (л.д.94-95) Общество указало Администрации на то, что оплата по контракту по 1 этапу работ произведена муниципальным заказчиком с существенной задержкой, и потребовало уплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке досудебных требований Администрации и Общества послужило для них основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) определена следующая формула для расчета пени:

П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Возражения о том, что при определении стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства Администрацией не учтен факт выполнения Обществом работ по 3 этапу суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Доказательств выполнения Обществом и принятия Администрацией работ по 3 этапу на 09.08.2017 (конечную дату периода начисления неустойки) заявитель в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле акты осмотра выполненных работ (л.д.71) не являются документами, фиксирующими объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а имеют значение для определения этапов финансирования работ. Поэтапная сдача и приемка работ контрактом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что Администрацией в расчете применен неверный процент ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету пени (с учетом уточнения требований от 12.03.2018, л.д.82-83) истцом применена ставка рефинансирования 7,75%.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 подлежит применению ключевая ставка 7,25%.

Произведя расчет подлежащей взысканию пени за заявленный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный исходя из действующей на момент принятия решения (11.04.2018) ставки рефинансирования, составляет 8 323 рубля 48 копеек.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 504 рублей 03 копеек.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Учитывая условия пункта 3.3 контракта, дату регистрации контракта (16.01.2017), принимая во внимание, что факт произведения оплаты 1 этапа работ по контракту 13.03.2017 подтвержден материалами дела и Администрацией не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 2184 рубля 91 копейку неустойки за период с 31.01.2017 по 13.03.2017.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что дата регистрации контракта должна включаться при расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2017. Данный факт заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3.3 контракта Оплата производится поэтапно, в частности, 1 этап: 30 % от цены контракта оплачиваются в течении 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по костромской области.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет пени за нарушение срока внесения первого платежа следует производить с 31 января 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины при подаче первоначального иска на сумму 8 897 рублей 51 копейка, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Указанный размер государственной пошлины истцом не оплачен, в связи с тем, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в части (93,55%), расходы подлежат отнесению на ООО СК "СМУ-7" в размере 1871 рубля, которые подлежат уплате в бюджет.

При подаче встречного искового заявления на общую сумму 2 340 рублей 98 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Указанный размер государственной пошлины ответчиком не оплачен, в связи с предоставлением судом первой инстанции ответчику отсрочки по ее уплате на основании ходатайства ООО СК "СМУ-7".

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (93,33%), расходы подлежат отнесению на ООО СК "СМУ-7" в размере 133 рублей, которые подлежат уплате в бюджет.

При подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Указанный размер государственной пошлины ответчиком не оплачен, в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции ответчику отсрочки по ее уплате на основании ходатайства ООО СК "СМУ-7".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (6,45%), расходы подлежат отнесению на ООО СК "СМУ-7" в размере 2807 рублей, которые подлежат уплате в бюджет.

Таким образом, с ООО СК "СМУ-7" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4811 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу N А31-11585/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215) в пользу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010650, ОГРН 1054477629425) 8323 рубля 48 копеек пеней, а также пеню из расчета по утвержденной методике в период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 3-мк от 22 декабря 2016 года.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010650, ОГРН 1054477629425) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215) 2184 рубля 91 копейку неустойки.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которых взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215) в пользу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010650, ОГРН 1054477629425) 6138 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4811 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев