Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6152/18

г.Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А49-15585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСталь" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года по делу N А49-15585/2016 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСталь" (ИНН 5834039043, ОГРН 1075834003541), г.Пенза, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Московская область, г.Люберцы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСталь" (далее - ООО "ПартнерСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Пензенской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 2 012 400 руб. 00 коп. в размере разницы между страховой суммой автомобиля BMW X5 рег. знак Р 464 ВН 58, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования - риск КАСКО (Ущерб+Хищение), и фактически произведённой ответчиком страховой выплатой и стоимостью годных остатков автомобиля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПартнерСталь" взыскано страховое возмещение в сумме 2 012 400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 062 руб. 00 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил страхования, противоречит закону. Данный вывод суда первой инстанции противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которой запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Императивных требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона об организации страхового дела не содержат.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2018 года объявлялся перерыв до 17 час 20 мин 09 июля 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 июля 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года в 21 час 20 мин. возле дома N 21 по ул. Гагарина в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной аварии стали действия водителя Титова О.В., который, управляя автомобилем BMW X5 рег. знак Р 464 ВН 58, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на металлическое ограждение на опасных участках дороги (справка от 16 июня 2016 года о дорожно-транспортном происшествии, определение от 16 июня 2016 года серии 58 КО N 052344 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - том 1, л.д. 8, 9). В результате указанного происшествия автомобиль BMW X5 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события страхователь обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Признав указанное событие страховым случаем (акт N 0013636122-001 от 01 июля 2016 года, том 1, л.д. 10), страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 110 600 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с размером полученной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к оценщику - ИП Фалину А.Г.

Согласно отчёту оценщика от 08 августа 2016 года N 16/000881 (том 1, л.д. 11-33) рыночная стоимость автомобиля BMW X5 рег. знак Р 464 ВН 58 по состоянию на дату ДТП составила 3 230 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 1 030 112 руб. 00 коп.

Основываясь на данных полученного отчёта, ссылаясь на полную фактическую гибель транспортного средства, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 089 288 руб. 00 коп. (3 230 000 руб. - 1 030 112 руб. - 110 600 руб.) - претензия исх. от 10 ноября 2016 года, том 1, л.д. 34.

На указанное требование страховщик ответил отказом (исх. от 18 ноября 2016 года - том 1, л.д. 35), после чего страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением АНО "НИЛСЭ" от 27 апреля 2017 года N 84/13.4 (том 2, л.д. 59-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учёта эксплуатационного износа составила 2 416 630 руб. 00 коп., с учётом износа - 2 211 722 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля; стоимость годных остатков составила 1 107 000 руб. 00 коп.

С учётом результатов экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 012 400 руб. 00 коп. (3 230 000 руб. 00 коп. - 1 107 000 руб. 00 коп. - 110 600 руб. 00 коп.).

Ответчик пояснил, что не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 1 431 000 руб. 00 коп.

Произведённый истцом расчёт страхового возмещения ответчик считает не верным. При этом ответчик пояснил, что в соответствии с Правилами страхования N 171 к данному страховому случаю при определении размера страховой выплаты подлежит применению коэффициент индексации Кинд равный 0,82.

Возражая ответчику, истец заявил о неправомерности действий последнего по частичному возмещению вреда с применением коэффициента Кинд.

При вынесении решения от 09 июня 2017 года суд первой инстанции счёл доводы ответчика обоснованными, и, исходя из условий договора страхования, предусматривающих применение коэффициента индексации Кинд, удовлетворил исковые требования в сумме 1 431 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что поскольку страхователь (истец) в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) не отказался от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, страхователь не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон). При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд руководствовался условиями договора и правил страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

Согласно положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 9 Закона N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Из полиса от 08 сентября 2015 года серии 4000 N 6002711 следует, что договор страхования заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования N 171, факт получения которых ООО "ПартнерСталь" не оспаривает.

Страховая сумма в полисе от 08 сентября 2015 года серии 4000 N 6002711 определена как "Индексируемая"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил N 171 причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признаётся конструктивной гибелью.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в пункте 13.4 Правил N 171.

Подпунктом 13.4.2 п. 13.4 Правил N 171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства с применением понижающего коэффициента индексации в соответствии со сроком эксплуатации автомобиля, то есть по сути его амортизации.

Между тем нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил страхования, противоречит закону.

Применённый страховщиком размер износа транспортного средства определён не на основании его действительного износа, а на основании нормативов, установленных страховщиком.

Как указал суд кассационной инстанции, доводы нижестоящих судов о том, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учётом амортизационного износа, необоснованны, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права страховщика по сравнению с правилами, которые установлены законами, признаются недействительными.

Также суд кассационной инстанции отметил, что ссылка нижестоящих судов на положения пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае расчёт возмещения произведён истцом за вычетом стоимости годных остатков, и не имеет правового значения обстоятельство не передачи страховщику в собственность повреждённого транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев дело с учётом обязательных указаний суда кассационной инстанции, признав ничтожным условие договора страхования о применении к правоотношениям сторон коэффициента индексации Кинд, а также необязательность передачи страховщику годных остатков транспортного средства с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон), учитывая, что стоимость годных остатков подтверждена результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исковые требования ООО "ПартнерСталь" удовлетворил полностью, в сумме 2 012 400 руб. 00 коп.

Между тем судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 91-КГ17-7.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, 08.09.2015 между ООО "ПартнерСталь" (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х5 (Р464ВН/58) по страховому риску - КАСКО ("Ущерб" + "Хищение").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на договоре страхования.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.

Таким образом, не является обязательным включение в текст договора страхования (полиса) отдельных условий о порядке страховой выплаты, в случае если данные условия отражены в правилах страхования и соответствует воле стороны договора.

Указанный вывод соответствует п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В п. 5 договора страхования стороны согласовали следующие условия: страховая сумма - 3 230 000 руб.; страховая сумма - индексируемая.

Из данного договора страхования следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО "ПартнерСталь" ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 110 600 руб.

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 27.04.2017 N 84/13.4, составленному по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 без учета эксплуатационного износа составила 2 416 630 руб., с учетом износа - 2 211 722 руб.; стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля; стоимость годных остатков - 1 107 000 руб.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, т.к. стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС заявленных повреждений превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

С учетом выводов судебной экспертизы расчет страхового возмещения является следующим: 3 230 000,00 руб. (действительная стоимость) 0,82 (коэффициент индексации) - 1 107 000,000 рублей (стоимость годных остатков) - 110 600,00 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 1 431 000,00 руб.

В п. 13.4.2 п. 13.4 приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп."б" п.4.1.1 данных правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд. за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В подп."б" п.4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации Кинд установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица N 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица N 2).

На момент наступления страхового случая от 16.06.2016, договор страхования действовал 10 (десять) месяцев. Следовательно, в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования в отношении ТС 1-го года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0.82.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения размера страховой выплаты изменен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил страхования, является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Императивных требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Кроме того, по настоящему делу условия договора страхования предусматривает применение коэффициента индексации, а не процента износа.

Условия Правил страхования в данной части не противоречат п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, поскольку, исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества, страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Такой подход к рассмотрению спорной аналогичной ситуации соответствует судебной практике, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 по делу N 301-ЭС15-14588 (дело NА29-5022/2014).

Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае договор подписан двумя юридическими лицами, страхователь не является потребителем.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что условие о выплате страхового возмещения за минусом коэффициента индексации не тождественно условию об уменьшении страховой суммы, является ошибочным.

Согласно условиям п. 4.1.1 Правил страхования и таблиц N 1 и N 2, для каждого месяца действия договора установлены различные коэффициенты индексации от 0,93 до 0,8 и от 0,99 до 0,88, которые применятся в отношении страховой суммы/лимита ответственности для расчета страхового возмещения. Соответственно при расчете с применением коэффициентов ежемесячно страховая сумма последовательно уменьшается в течение действия договора страхования.

Таким образом, условие договора страхования о том, что за период действия договора страховая сумма индексируется не противоречит действующему законодательству. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы материального права, не приняв во внимание условие договора о способе расчета убытков с учетом снижения страховой суммы.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 апреля 2018 года следует изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПартнерСталь" страховое возмещение в сумме 1 431 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 510 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (71,11%). Вместе с тем судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. В этой связи надлежит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПартнерСталь" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 510 руб. 00 коп., а с ООО "ПартнерСталь" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В результате зачета следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПартнерСталь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. 00 коп. Судебные расходы по судебной экспертизе (15 000 руб.) относятся на истца в размере 4 333 руб. 50 коп., на ответчика - в размере 10 666 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года по делу N А49-15585/2016 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСталь" страховое возмещение в сумме 1 431 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСталь" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в сумме 4 333 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в сумме 10 666 руб. 50 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина