Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-8670/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-5062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов С.С. по доверенности N 3 от 16.01.2018,

от ответчика - Неживова К.В. по доверенности N 9170-219 от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-5062/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ИНЖЕНЕРИНГ" к ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь - октябрь 2017 г. в размере 408 024,68 руб., задолженности по текущему ремонту в феврале 2015 г., июне 2015 г., марте 2016 г., январе 2017 г. в размере 402 894,45 руб., расходов по госпошлине в размере 19 218,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-5062/18 требования ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ИНЖЕНЕРИНГ" удовлетворены в части взыскания задолженностив размере 408 024 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в размере 9 670 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 408 024 руб. 68 коп., ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ИНЖЕНЕРИНГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года между ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" (арендодатель) и ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ИНЖЕНЕРИНГ"(арендатор) заключен договор аренды технологического комплекса по производству окон ПВХ N Р-6204/781-12, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду технологический комплекс сроком на 4 (четыре) года.

30 декабря 2016 года между этими же сторонами заключен договор аренды технологического комплекса N Р-6204/424-16 (оба договора далее по тексту -"Договор"), по которому истец передал ответчику в аренду технологический комплекс сроком на 5 (пять) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи технологического комплекса подписан уполномоченными представителями сторон 09 января 2017 года, соответственно технологический комплекс передан в аренду на срок по 08 июня 2017 года включительно.

Как указывает истец, по окончании срока аренды ответчик (Арендатор) не возвратил технологический комплекс истцу (Арендодателю), продолжил его использование по назначению, производя на нем продукцию, обещая заключение договора аренды комплекса на новый срок.

Возврат комплекса по истечении договора аренды N Р-6204/424-16 от 30.12.2016 года и заключение следующего договора аренды произведены 20 октября 2017 года.

Согласно пп. 2.2.4, 3.1, 3.2 Договоров Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 93 880,00 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 14 320,00 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей в месяц до 25 числа оплачиваемого месяца при наличии счета-фактуры, направляемого Арендодателем Арендатору.

Ответчик не осуществил оплату арендной платы за период с 09 июня по 19 октября 2017 года включительно. Задолженность ответчика за аренду технологического комплекса в течение указанного периода составляет 408 024,68 руб.

01 марта 2013 года ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" (арендодатель) и ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ИНЖЕНЕРИНГ"(арендатор) заключен договор аренды технологического комплекса по производству окон из AL профиля N 2-Р-6204/73-13, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду технологический комплекс сроком на 4 (четыре) года.

30 декабря 2016 года между этими же сторонами заключен договор аренды технологического комплекса по производству окон из AL профиля N 2-Р-6204/423-16 (оба договора далее по тексту - "Договор") сроком на 9 (девять) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи технологического комплекса подписан уполномоченными представителями сторон 28 февраля 2017 года, технологический комплекс находился в аренде до 30 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.2.2 всех указанных Договоров ФГУП ЦНИИмаш обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт технологических комплексов.

Как указывает Истец, в нарушение Ответчик не осуществлял текущий ремонт, необходимый для поддержания технологических комплексов в исправном состоянии и не производил расходы на содержание арендованного имущества.

По причине неисполнения ответчиком обязанности производства текущего ремонта и несения расходов арендованного имущества истец в целях предотвращения поломок технологических комплексов и поддержания их в исправном, рабочем состоянии был вынужден за свой счет осуществлять текущий ремонт технологических комплексов, нести расходы на их содержание.

В период действия Договоров истец в феврале 2015 г., июне 2015 г., марте 2016 г., январе 2017 г. осуществил текущий ремонт технологических комплексов на общую сумму 402 894,45 руб., и считает что указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь - октябрь 2017 г. в размере 408 024,68 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период.

Принимая оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь - октябрь 2017 г. в размере 408 024,68 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отсутствии изъявления сторонами желания прекратить Договор аренды после истечения его срока, Договор пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 621 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация Договора нарушила бы Положение о закупке, которым должен руководствоваться ответчик, отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не является значимым в настоящем деле, так как оно не объясняет допущенные ответчиком нарушения Договора, а именно: невозврат оборудования по истечении срока аренды, неоплата его использования.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 408 024,68 руб.

Довод заявителя, согласно которому Ответчик прекратил пользование Объектами аренды и готов был произвести их возврат, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-5062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова