Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7621/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А47-3146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Пахомова Александра Сергеевича и Киселева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-3146/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

ОАО "НИКО-БАНК" 27.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 15.10.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий Ершов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

08.06.2016 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками расходные операции в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Александровича (далее - ИП Киселев Д.А., ответчик) по расчетному счету должника N 40702810403000008822 в ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 1 527 800 руб., а также по расчетному счету ООО "Максимус" N 40702810364170061364 в филиале "Уфимский "ПАО КБ "УБРиР" на общую сумму 23 805 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Максимус" денежных средств в размере 25 332 936 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, т.2 л.д.47-52).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом в части суммы 2 700 000 руб. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, добавив сумму 2 700 000 руб. ошибочно исключенную из суммы 7 385 926 руб. 81 коп., которая сформирована с учетом распределенных сумм. Ссылается на арифметическую ошибку.

Киселев Д.А. не согласился с принятым судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на дату возбуждения производства по делу (03.04.2015), период оспариваемых сделок - 27.06.2013 по 16.04.2015, наличие на дату возбуждения дела о банкротстве земельного участка, пилорамы, котельной и арматурного цеха. Складирование пиломатериалов осуществлялось на открытых площадках.

Суд не исследовал вопрос по сроку исковой давности, не доказан факт уменьшения имущества должника, ответчик заготавливал лес для должника, который впоследствии реализовывал продукцию потребителям.

Ответчик полагает суд не исследовал вопрос о порядке совершения сделок с заинтересованностью с позиции корпоративных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с выписками банков за период с 29.01.2015 по 13.02.2015 с расчетного счета N 40702810403000008822 в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Киселева Д.А. осуществлен перевод денежных средств в общем размере 1 527 800 руб. 00 коп.

с назначением платежа: "оплата по счету за трубу (202 000 руб.)", "оплата по счету за материалы (765800 руб.)", "оплата по договору поставки от 01.10.2014

за стройматериалы (560 000 руб.)"; за период с 27.06.2013 по 16.04.2015 с расчетного счета N 40702810364170061364 в филиале "Уфимский "ПАО КБ "УБРиР" в пользу ИП Киселева Д.А. осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 23 805 136 руб. с назначением платежа "оплата по счету N ** от ** за пиломатериал, в т.ч. НДС 18%".

Общая сумма переведенных денежных средств составляет 25 332 936 руб.

Ссылаясь, на обстоятельства совершения сделок при злоупотреблении правом, направленных на вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам, при этом суд указал, что сделки совершались между аффилированными лицами в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений конкурсный управляющий должен был безусловно доказать факт неравноценного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5- 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, сделка совершалась с аффилированным лицом (ИП Киселев Д.А. супруг руководителя должника).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить вред кредиторам и наличие цели причинения вреда кредиторам у сторон сделки.

Делая вывод о наличии вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи осуществлялись в счет реальных сделок.

Определяя кредиторов, суд первой инстанции указал на наличие у должника в момент совершения сделок кредитных обязательств, неисполнение которых привело к включению требований банков в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальных поставках должнику.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода подозрительности подлежат отклонению, поскольку для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исчислить период совершения сделок в 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не выходят за пределы названного периода.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника имущества, позволяющего хранить пиломатериалы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда сделаны при совокупной оценке доказательств и обстоятельств, в том числе отсутствия у должника документов бухгалтерского учета, в том числе по товарным запасам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о применение срока исковой давности суду первой инстанции сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения порядка заключения сделок с заинтересованностью не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг исследования по настоящему делу и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по существу требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из резолютивной части обжалуемого определения, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Определяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер установленных требований (5 975 810, 86 руб.), предстоящие расходы конкурсного производства за минусом поступившей суммы от реализации имущества должника (2 700 000 руб.).

Довод конкурсного управляющего об учете суммы 2 700 000 руб. дважды суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из расчета конкурсного управляющего это обстоятельство не следует (л.д. 71 т.8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Максимус" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-3146/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Пахомова Александра Сергеевича и Киселева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский