Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32101/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-228447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н. Строй" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-228447/17,

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 4, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070) к ответчику ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,4, ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894) о взыскании 587 912, 30 руб. по договору подряда N ГД-ВиК-15 от 20.02.2015, по встречному иску ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,4, ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894) к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 4, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070) о взыскании 761 173, 75 руб. по договору подряда N ГД-ВиК-15 от 20.02.2015 с привлечением третьего лица: Якунина Вадима Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.С. по доверенности от 20.01.2017 г., Мукебенова Н.В. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 26.05.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании авансового платежа в размере 330 183,93 руб., неустойки в размере 245 350,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 20.09.2017 в размере 28 294,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 330 183, 93 руб., начиная с 21.09.2017, до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" задолженности за выполненные работы в размере 516 050 руб., а также неустойки в размере 245 123,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (прежнее наименование ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", Истец, Заказчик) и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N ГД-ВиК-15 от 20.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик в соответствии с Рабочей документацией и Локальной сметой обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения Объекта (Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, село Черная Заводь), а Истец принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ (цена Договора) согласно п.3.1 Договора, Приложению N 1 к Договору составляет 2 453 509,75 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 736 052,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 26.02.2015, также истцом была произведена оплата выполненных работ в сумме 857 956,17 руб.(платежные поручения N 202 от 10.04.2015, N 258 от 14.05.2015, N 308 от 10.06.2015, N 399 от 20.07.2015, N 454 от 12.08.2015, N 532 от 16.09.2015).

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец по первоначальному иску письмом от 23.09.2016 заявил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. С учетом того, что работы по договору были выполнены на сумму 1 263 825,17 руб. сумма неотработанного аванса составила 330 183,93 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 183,93 руб. правомерно и обосновано.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи результата работ на сумму 516 050 руб. Ссылки на сдачу работ Мельникову В.А. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанное лицо не было уполномочено на совершение действий по приемке выполненных работ. Доверенность N 01/09-13 от 01.08.2013, выданная ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" на Мельникова В.А., не предусматривает права указанного лица на подписание актов КС-2 и КС-3 от имени ответчика по встречному иску. Кроме того, указанная доверенность была выдана на три месяца включительно, то есть срок действия доверенности N 01/09-13 от 01.08.2013 истек в ноябре 2013 года, при этом акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-1 датирован 08.04.2016.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что работы, указанные в акте КС-2 N 1-1 на сумму 516 050 руб., являются дополнительными, несогласованными с заказчиком. Указанный объем работ не включен в согласованную сторонами смету.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 245 350, 98 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ истцом на основании п. 9.4 договора начислена неустойка в размере 245 350,98 руб.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 294,05 руб. за период с 29.10.2016 по 20.09.2017, а также с 21.09.2017 по дату фактической оплаты долга. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 41 521,75 руб., начисленные по состоянию на день принятия решения (на 22.03.2018), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга равную 330 183, 93 руб., начиная с начиная с 23.03.2018 до дня фактической оплаты долга.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-228447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина