Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-6478/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А34-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу N А34-9805/2017 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+" (далее - ООО "АвтоГарант+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 124 831 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньщиков Алексей Михайлович (далее - Меньщиков А.М., третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" исключено из числа третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент).

Определением суда от 08.02.2018 произведена замена наименования истца - ООО "АвтоГарант+" на общество с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение тендеров" (далее - ООО "Комплексное сопровождение тендеров").

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с Администрации, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" и Департамента ущерб в сумме 124 831 руб. (т. 1, л.д. 110-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования ООО "Комплексное сопровождение тендеров" удовлетворены: в его пользу с муниципального образования город Курган в лице Департамента взыскан ущерб в сумме 124 831 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 745 руб.

В удовлетворении требований к Администрации и МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" отказано (т. 2, л.д. 82-88).

С вынесенным решением не согласился Департамент (далее также -податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департамент, являясь главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями, в связи с чем по данному спору может нести лишь субсидиарную ответственность. При этом Департамент полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Департамента наступит лишь в случае установления (с соблюдением предусмотренного законом порядка) факта недостаточности у основного должника (МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана") денежных средств (при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника).

МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в г. Кургане, по ул. Ушакова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154, под управлением Меньщикова А.М., который допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154 принадлежит Меньщикову А.М на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 16).

Сотрудниками ДПС в действиях водителя Меньщикова А.М. нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 (т.1 л.д. 14).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 4109 от 22.06.2017, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 15 см (т.1, л.д. 15 оборот).

ООО "ГарантОценка" 29.06.2017 произведен осмотр автомобиля марки Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154, по его результатам составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено повреждение дисков переднего правого и заднего правого колес, разрыв резины на наружной поверхности шины переднего правого колеса, вздутие шины на наружной поверхности заднего правого колеса, нарушение герметичности и работоспособности амортизационной стойки передней правой, следы масла и нарушение работоспособности амортизационной стойки задней правой (т.1 л.д. 30-31).

Согласно отчету N 055-17/О размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154 без учета износа транспортного средства составил 121 831 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 37 862 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 22-29).

29.06.2017 между Меньщиковым А.М. (далее - цедент) и ООО "АвтоГарант+" (далее - цессионарий) заключен договор цессии N 8/В (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154, произошедшем 22.06.2017 по адресу: г. Курган, ул. Ушакова, д.25, в том числе и право требовать возмещения ущерба от: Администрации города Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда (т.1 л.д 17-19).

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 124 831 руб., в том числе, в соответствии с отчетом ООО "ГарантОценка" N 055-17/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 121 831 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3 000 рублей.

На основании п. 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 110 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец уведомил Администрацию о состоявшемся переходе права требования, направив письмо N 102 от 30.06.2017. Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика N 1 от 30.06.2017 (т.1 л.д. 33).

Поскольку Администрация, несмотря на направленную в его адрес претензию (т.1 л.д 47) не выплатил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, ненадлежащего исполнения муниципальным образованием г. Кургана обязанности по содержанию дорожного покрытия, а также совокупность всех признаков, необходимых для привлечения муниципального образования г. Кургана к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации является Департамент, су взыскал денежные средства в размере 124 831 руб. с муниципального образования г. Курган в лице Департамента.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчиков.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в г. Кургане, по ул. Ушакова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154, под управлением Меньщикова А.М., который допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно разделу 3 "ГОСТа Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно разделу 1 указанного ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств" при производстве дорожных работ в населенных пунктах устанавливаются временные дорожные знаки: знак 1.18 "Выброс гравия" устанавливается при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия, щебня из под колес автомобиля. Знак устанавливается на время производства работ и до полного формирования покрытия. Знак "1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.1.1. "Расстояние до объекта" устанавливается первым по ходу движения. Не более чем за 50 м до начала зоны отгона транспортного потока устанавливается знак 1.25. с табличкой 8.2.1. "Зона действия".

В стесненных условиях повторный знак 1.25. с табличкой 8.2.1. допускается устанавливать непосредственно у начала зоны производства дорожных работ. Знак 3.20. "Обгон запрещен" устанавливается на двух- и трехполосных дорогах, когда дорожные работы проводятся на проезжей части или обочинах. На многополосных дорогах запрещают обгоны для того направления, на котором из-за проводимых работ движение осуществляется по меньшему числе полос.

В соответствии с пунктом 2.9 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 14 указанных Правил, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 4109 от 22.06.2017, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 15 см (т.1, л.д. 15 оборот).

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца в результате имеющихся недостатков в содержании дороги, является правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на муниципальное образование г. Курган, факт неисполнения возложенных на него обязательств подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности признаков, необходимых для привлечения муниципального образования г. Курган в лице Департамента, являющегося главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, к ответственности в виде возмещения убытков, является законным и обоснованным.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости предъявления требований к основному и субсидиарному ответчику (МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана"), судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное дорожное полотно находится в собственности муниципального образования город Курган.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Администрация реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации города Кургана (Департаменты), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими Положениями о них.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана, последний является органом Администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

Поскольку Департамент является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования город Курган в лице Департамента ущерб в размере 124 831 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу N А34-9805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева