Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7320/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-9671/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 по делу N А12-9671/2018 (судья Н.В. Чурикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 9 640 руб., возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 121 руб. 14 коп. по факту ДТП произошедшего 07.02.2017 с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 200 ХМ 134 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0716612774) собственник Ким М.А. (потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак М 097 МР 34 (АО "СОГАЗ" страховой полис ЕЕЕ N 0375393914), под управлением Ильина Д.В. (виновник), расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 121 руб. 14 коп., по направлению копии иска в размере 51 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., основанных на договоре уступке права требования N17-35434 от 14.02.2017, заключенный между ООО "ПеКо" и Ким М.А.

Решением суда от 17.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 200 ХМ 134 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0716612774) собственник Ким М.А. (потерпевший) и автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак М 097 МР 34 (АО "СОГАЗ" страховой полис ЕЕЕ N 0375393914), под управлением Ильина Д.В. (виновник).

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету размер утраты товарной стоимости составляет 9 640 руб.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным документом.

Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо", заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 121, 14 руб.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 100 Постановления N 58 отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскания 9 640 руб. утраты товарной стоимости, а также 15 000 руб. расходов по экспертизе и 121,14 руб. расходов на отправку заявления, заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возмещения стоимости УТС ввиду выплаты 50 000 руб. (лимит возмещения) апелляционной инстанцией отклоняются.

В рамках рассмотрения дела N А12-23920/2017 по иску ООО "РСА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 102 от 02.05.2017 страховая компания выплатила истцу недостающую сумму страхового возмещения и частично убытки в размере 18 000 рублей =(40 300 рублей - выплаченная сумма 32 000 рублей) + 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы).

Тем самым, общая сумма страхового возмещения составила 40 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. - оплата расходов независимого оценщика.

Ввиду изложенного, требования истца в рамках дела N А12-9671/2018 о взыскании стоимости УТС являются правомерными, удовлетворение такого требования не выходит за рамки установленного лимита возмещения, в случае оформления страхового случая путем составления извещения о ДТП.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 51,33 руб., 121,14 руб. и 2000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для отмен судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 по делу N А12-9671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова