Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-10025/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-103309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Афанасьев А.В. (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10025/2018) общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-103309/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больвер" (далее - ответчик) о взыскании 11 938 666,66 рублей задолженности по договору аренды N 10/10-16 от 10.10.2016, 1 103 732,66 рублей пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части уменьшения требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 551 866,33 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что соразмерной неустойкой является сумма 436461,92 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10/10-16 от 10.10.2016 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении N 1, оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а также оказать услуги по мобилизации и демобилизации техники на объект и с объекта арендатора, соответственно (п. 1.1); арендатор обязался, в том числе, вносить арендную плату (п. 1.2 договора).

Арендодателем в рамках договора исполнены обязательства по передаче оборудования ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники N 1 от 16.11.2016 г. Возврат техники произведен по акту N 1 от 25.09.2017 г.

Поскольку ответчик не внес плату, предусмотренную договором аренды, в полном объеме и после направления 29.11.2017 г. в его адрес претензии N 85-11/5 от 09.11.2017 г., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Задолженность по внесению арендной платы во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г., которым ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу истца.

Начисление неустойки предусмотрено п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 10.10.2016 и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства по внесению арендной платы. Доказательств ее несоразмерности или чрезмерности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-103309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина