Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7849/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А71-12053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2018 года по делу N А71-12053/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (ОГРН 1151690040150, ИНН 1655328362)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Ижевского филиала

третьи лица: Шестоперов Руслан Валерьевич, Муканов Эдуард Аркадьевич,

о взыскании долга и неустойки по договору страхования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - истец, ООО "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 704400 руб., из которых 352 200 руб. страхового возмещения; 352 200 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 01.02.2018; 32000 рублей судебных издержек (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эридан" взыскано 204 568 руб. 10 коп., из которых 163700 руб. страховое возмещение, 34868 руб. 10 коп. неустойка; 6000 руб. расходы по составлению досудебной экспертизы; в возмещение судебных издержек 23548 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7322 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в доход федерального бюджета 5252 руб. 85 коп. государственной пошлины. С ООО "Эридан" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение оплаты судебной экспертизы 5678 руб. 15 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 1885 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) указано, что на момент ДТП 12.06.2017 собственником автомобиля Mazda RX-8 являлся Нуриев Р.А.; доказательства перехода права собственности от последнего к ООО "Эридан" в материалах дела отсутствуют; полагает, что сделка купли-продажи от 08.06.2017 носит мнимый характер; в связи с чем истец ООО "Эридан", не являясь фактическим собственником автомобиля на момент ДТП, не вправе рассчитывать на страховую выплату.

Истец ООО "Эридан" и третьи лица Шестоперов Руслан Валерьевич, Муканов Эдуард Аркадьевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda RX-8 государственный регистрационный знак С 274 УР/18 под управлением водителя Муканова Эдуарда Аркадьевича, и автомобиля ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак У 581 СО/18, под управлением Шестоперова Руслана Валерьевича, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Шестоперов Р.И.

В результате ДТП автомобилю Mazda RX-8 государственный регистрационный знак С 274 УР/18, принадлежащему ООО "Эридан", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Эридан" застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 1009704021 сроком действия с 09.06.2017 по 09.06.2018.

13.06.2017 ООО "Эридан" обратилось к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО "АльфаСтрахование" направило ООО "Эридан" ответ, в котором указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Выплата страхового возмещения не произведена.

ООО "Эридан" обратилось к независимому эксперту ИП Михееву В.А., в соответствии с экспертным заключением N 19/17 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 287210 руб. 86 коп. На составление указанного экспертного заключения ООО "Эридан" понесены расходы в сумме 6000 руб.

12.07.2017 истец ООО "Эридан" направил ответчику ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на оценочные услуги в добровольном порядке. Данная претензия получена ОАО "АльфаСтрахование" 12.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец ООО "Эридан" обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности размера причиненного ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и признал подлежащим взысканию 163 700 руб.; страхового возмещения; 34868 руб. 10 коп. неустойки; также суд признал обоснованными расходы по составлению заключения досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 23548 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7322 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 14-АС/18 от 26.01.2018, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 163700 руб., то есть без учета подушек безопасности в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между спорным ДТП и срабатыванием подушек безопасности. Доводов относительно неверного определения взысканной суммы ущерба 163700 руб. в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца ООО "Эридан" о прямом возмещении убытков получено ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" 13.06.2017; начисление неустойки следует производить по истечении 20-дневного срока - с 04.07.2017; размер неустойки за период с 04.07.2017 по 01.02.2018, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в 163700 руб., составляет 34868 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз, что составляет 34 868 руб. 10 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, производны от наступления страхового случая, подтверждены документально и подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что в справке о ДТП от 12.06.2017 указано, что собственником автомобиля Mazda RX-8 являлся Нуриев Р.А.; доказательства перехода права собственности от последнего к ООО "Эридан" в материалах дела отсутствуют; в связи с чем истец ООО "Эридан", не являясь фактическим собственником автомобиля на момент ДТП, не вправе рассчитывать на страховую выплату, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен заключенный между Нуриевым Р.А. (продавец) и ООО "Эридан" (покупатель) договор от 08.06.2017 N 1 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Mazda RX-8.

Действительно, в материалы дела акт передачи спорного транспортного средства не представлен, однако из материалов дела следует, что фактически автомобиль Mazda RX-8 был передан ООО "Эридан"; несмотря на то, что сотрудником ГИБДД в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства указан Нуриев В.А., фактическое владение, пользование и распоряжение спорным транспортным средством именно ООО "Эридан" подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на управление автомобилем от 09.06.2017, выданной руководителем ООО "Эридан" водителю Муканову Эдуарду Аркадьевичу, который управлял спорным автомобилем на момент ДТП 12.06.2017; а также страховым полисом ОАО "АльфаСтрахование" ЕЕЕ N 1009704021, в котором собственником спорного транспортного средства указано ООО "Эридан".

Данные обстоятельства ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017 N 92/07-2017-ФЗ, договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017 N 98/07-2017-ФЗ, договор поручения от 24.07.2017 N б/н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 N 92/07.2017 на сумму 2000 руб., N 98 от 24.07.2017 на сумму 30 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) на оплату услуг представителя в сумме 23548 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7322 руб. 21 коп.

Иные выводы суда первой инстанции ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не обжалуются; истцом ООО "Эридан" также не приведено каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года по делу N А71-12053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб