Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4363/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А05-2403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу N А05-2403/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, дом 6; ОГРН 1022901175428, ИНН 2906001504; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Онега" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 222в; ОГРН 1052920015015, ИНН 2906006252; далее - Общество) о взыскании 742 637 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 30.09.2015 по 17.10.2016 за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 08.08.2012 N 1076.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 15 324 руб.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 Учреждение, Общество и предприниматель Филатова Н.Е. заключили договор купли-продажи N 1076, согласно которому Учреждение продало Обществу и Предпринимателю в долевую собственность с размером долей 1/3 и 2/3 соответственно нежилых помещений магазина площадью 200,6 кв.м. в здании по адресу: Архангельской обл., г. Онега, ул. Красных Курсантов, д. 15.

Договор купли-продажи заключен в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Согласно пункту 1.4 договора рыночная стоимость выкупаемых помещений определена в размере 4 598 000 руб.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что цена 1/3 доли Общества в праве собственности составляет 1 298 870 руб. 06 коп.

Внесение выкупной цены осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала в размере 64 943 руб. 50 коп. в течение 2012 - 2017, начиная с 3-го квартала 2012 года и заканчивая 2-м кварталом 2017 года. График внесения платежей предусмотрен в приложении 1 к договору.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных в приложении 1 к договору, на покупателя налагаются пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 3-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года не в полном объеме и с нарушением установленных сроков вносило выкупные платежи, Учреждение на основании пункта 2.5 договора начислило пени в общей сумме 742 637 руб. 37 коп. за период с 30.09.2015 по 17.10.2016.

Претензионным письмом от 25.08.2017 Учреждение предлагало Обществу в добровольном порядке уплатить пени.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению выкупных платежей истец на основании пункта 2.5 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 742 637 руб. 37 коп. за период с 30.09.2015 по 17.10.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (5 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, внесение выкупных платежей в полном объеме и досрочно, а также факт излишней оплаты (25 659 руб. 81 коп.), которая зачтена истцом в счет уплаты пеней, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 15 324 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленной суммы (исходя из 0,1 % в день).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу N А05-2403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина