Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-35156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16613/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-7238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2017 года по делу N А40-7238/17, принятое судьёй Эльдеевым А.В.

по иску: АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000022)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 5539841 рубль 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудева Е.А. по доверенности от 02.04.2018 г.

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в суд с иском к Минобороне России о взыскании 5539841 рубль 81 копейки по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ за поставку энергоресурсов ноябре-декабре 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. приостановлено производство по делу N А40-7238/17 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-222366/16.

Протокольным определением от 04.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 г. между АО "ГУ ЖКХ" (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (далее по тексту - контракт).

В силу п. 10.3 контракта, истцом приняты меры к урегулированию спора - в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 г. N 5658, в которой ответчику предлагалось произвести полное погашение образовавшейся задолженности по контракту N 5-ТХ.

Ответчик представил ответ на претензию за N 370/2/1/11961, в котором указал, что объемы оказанных АО "ГУ ЖКХ" услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для нужд Минобороны России, в том числе, на территории Челябинской области в ноябре-декабре 2015 года, подтверждает, однако оплачивать эти услуги отказывается, ввиду отсутствия АО "ГУ ЖКХ" тарифов на эти ресурсы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

По контракту N 5-ТХ, заключенному с Минобороны России (государственный заказчик) на период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г., АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 г. N 2251 (по объектам теплоснабжения) АО "ГУ ЖКХ" предоставлено по соответствующим договорам в безвозмездное пользование недвижимое имущество (наружные тепловые сети и объекты ТХ) на срок действия указанного государственного контракта - с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г..

Исходя из п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правомерно установлено судом, что с 01.11.2015 г. АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

На территории Челябинской области поставки энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Челябинское", которое исполняет обязательства АО "ГУ ЖКХ" по контракту с 01.11.2015 г., не допуская срывов поставки энергоресурсов на объекты Минобороны России, расположенные в Челябинской области, иное ответчиком не представлено.

Однако оплату за поставки энергоресурсов за ноябрь-декабрь 2015 года Минобороны России не произвело; объемы поставок АО "ГУ ЖКХ" этих энергоресурсов за ноябрь 2015 года подтверждены районным представителем государственного заказчика.

Объем энергоресурсов, поставленный АО "ГУ ЖКХ" в ноябре-декабре 2015 года для нужд Минобороны России на территории Челябинской области, составил:

В ноябре 2015 года:

- тепловая энергия для нужд отопления в объеме 781, 988772 Гкал;

- тепловая энергия для нужд ГВС в объеме 59,386167 Гкал;

- теплоноситель (ГВС) в объеме 1249 2546 м3;

- тепловая энергия для нужд вентиляции в объеме 218,09532 Гкал.

В декабре 2015 года:

- тепловая энергия для нужд отопления в объеме 836,906225 Гкал;

- тепловая энергия для нужд ГВС в объеме 39, 715218 Гкал;

- теплоноситель (ГВС) в объеме 835,7451 м3;

- тепловая энергия для нужд вентиляции в объеме 226,921149 Гкал.

Общая сумма задолженности за поставку энергоресурсов согласно контракту

N 5-ТХ составляет за ноябрь 2015 года - 2642357 рублей 23 копейки, за декабрь 2015 года - 2897484 рубля 58 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

В нарушение п.п. 2.2, 2.3 контракта N 5-ТХ, заказчик прием услуг не организовал, оплату их фактического объема не произвел.

Отказы окружного представителя заказчика в подписании сводных актов оказания услуг теплоснабжения обусловлены отсутствием установленного уполномоченными органами тарифного регулирования для АО "ГУ ЖКХ" тарифов на территории Челябинское области на тепловую энергию и горячую воду за период с ноября по декабрь 2015 года (тарифы для АО "ГУ ЖКХ" на тепловую энергию и горячее водоснабжение на 2016 год установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2015 г. N 62/56).

Доводы ответчика по отсутствию установленного уполномоченными органами тарифного регулирования для АО "ГУ ЖКХ" тарифов на территории Челябинское области на тепловую энергию и горячую воду за период с ноября по декабрь 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России, получающего с 01.11.2015 г. указанные ресурсы (тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель) в полном объеме, согласно условиям контракта N 5-ТХ и по заключенным АО "ГУ ЖКХ" с ресурсоснабжающими организациями договорами поставок этих ресурсов и услуг на объекты Минобороны России.

Учитывая нормы ст. 539, ч.1 ст. 542, ч.1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент оплачивать поставленную ему энергию.

Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту- Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее по тексту - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. N 760-э.

В силу п. 6 ч. 1, п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности; при этом, затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены Основами ценообразования.

Правомерно определено судом, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг, не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 35-В11-6, в решении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 N А41-69072/14, в ступившим в законную силу.

Учитывая, что для АО "РЭУ", осуществлявшего в 2015 году эксплуатацию имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения и поставлявшего до 01.11.2015 на территории Челябинской области тепловую энергию и горячую воду для нужд Минобороны России, постановлениями Государственного комитета "Единого тарифного органа Челябинской области" от 15.12.2014 г. N N 56/7, 56/11, 56/27, 56/33, установлены соответствующие тарифы на 2015 год; с учетом передачи с 01.11.2015 г. того же самого имущественного комплекса Минобороны России в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения контракта N 5-ТХ, правомерен вывод суда, что оплата поставленных объемов энергоресурсов - тепловой энергии и горячей воды для нужд Минобороны России за ноябрь-декабрь 2015 года должна осуществляться по ценам, равным тарифам, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

Поскольку тепловая энергия передана истцом ответчику и последним принята, у ответчика в силу норм ст.ст. 539, 544 ГК РФ, возникла обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии с учетом норм ст.ст. 309,310, 424 ГК РФ, учитывая при этом, возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через тепловой пункт АО "РЭУ", и в том месте.

При несении исполнителем (лицом, оказывающие данные услуги) соответствующих расходов потребление ресурса может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения.

Потребляя тепловую энергию и горячее водоснабжение, но при этом уклоняясь от ее оплаты за период действия договора, в отсутствии установленных тарифов, ответчик сберег плату за указанную услугу, которая подлежит возмещению.

Судом установлено, что расчет цены контракта N 5-ТХ, заключенного Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ", осуществлялся ответчиком, исходя из тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единого тарифного органа Челябинской области" для АО "РЭУ" на 2015 г., а с учетом передачи с 01.11.2015 г. того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории г. Йошкар-Олы в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения контракта N 5-ТХ, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг; оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России на территории Челябинской области за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории Челябинской области, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10798/11; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11696/05, суд, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов (в отношении АО "ГУ ЖКХ" это требования федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5539841 рубль 81 копейку, с учетом норм ст.ст. 309,310, ст. 539, ч.1 ст. 542, ч.1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом п. 7.3 контракта и отсутствия утвержденного для истца тарифа в спорный период отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Объемы оказанных услуг подтверждены ответчиком, а в подписании актов отказано по причине отсутствия установленного тарифа, что следует из его ответа на претензию за N 370/2/1/11961.

В противном случае будет имеет место освобождение заявителя апелляционной жалобы от обязанности по оплате услуг.

В силу норм ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре, цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единого тарифного органа Челябинской области" для АО "РЭУ" на 2015 г., а с учетом передачи с 01.11.2015 г. того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории г. Йошкар-Олы в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения контракта N 5-ТХ, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг; оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России на территории Челябинской области за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории Челябинской области, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-15642/2017, А11253/2017, А40-43418/2017, А40-251028/2016, А40-12229/2017, А40-202840/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-7238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.