Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-4407/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-36520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 4 июля 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-36520/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК", г. Казань, (ОГРН 1111690015700, ИНН 1655210402) к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг", г. Казань, (ОГРН 1061656044218, ИНН 1656036161) о взыскании 352 634 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" о признании расторгнутым со 2 июня 2015 года договора б/н на техническое обслуживание от 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг", о признании с указанной даты обязательства сторон по договору б/н на техническое обслуживание от 01.06.2012 прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 326 034 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.06.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу N А65-36520/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" задолженность в размере 326 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб. 68 коп. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 08.05.2018 на 09 час. 20 мин. Этим же определением суд обязал истца представить пояснения относительно предмета иска, а именно: за какой период оказания услуг (месяц, год) предъявлены требования о взыскании задолженности.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму задолженности в размере 326 034 руб. за выполненные работы за период с марта по ноябрь 2015 года.

Уточнение основания иска принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку представителем ответчика заявлено о позднем получении уточненных исковых требований и необходимости сформировать правовую позицию по делу, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 08.05.2018 рассмотрение дела отложено на 04.06.2018 на 14 час. 00 мин.

Ответчиком 30.05.2018 поданы возражения на уточнение исковых требований, а 31.05.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о признании расторгнутым со 2 июня 2015 года договора б/н на техническое обслуживание от 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг", о признании с указанной даты обязательства сторон по договору б/н на техническое обслуживание от 01.06.2012 прекращенными.

Судом установлено, что встречный иск подан с соблюдением статей 125, 126, части 2 статьи 132 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, исходя из предмета встречного иска, не установлен ни федеральным законом, ни договором на техническое обслуживание от 01.06.2012.

Изучив встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым его принять в соответствии ссо статьей 132 АПК РФ, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 06.06.2018 суд принял встречный иск ответчика для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Судебное разбирательство отложено на 29.06.2018 года на 10 час. 00 мин.

20.06.2018 истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором истец просил отказать в удовлетворении иска заказчика.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседании, с указанием на болезнь директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 29.06.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон на основании статей 123 и 156 АПК РФ.

Ответчиком 03.07.2018 представлены дополнения к возражениям на первоначальный иск.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает первоначальный иск подлежащим удовлетворении частично, встречный иск - полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание от 01.06.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию электроустановок: питающих кабельных линий КЛ-6кВ, 0, 4 кВ от ТП до ВРУ, РУ-6кВ, силовых трансформаторов, РУ-),4кВ холодильного логистического комплекса ООО "Айс Блдинг" по ул. Горьковское шоссе Кировского района города Казани (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязался оплатить работы исполнителю в порядке текущей эксплуатации в сумме 36 226 руб. с НДС в месяц согласно калькуляции (приложение N 1) ежемесячно до 10 числе месяца следующего за расчетным месяцем (пункты 3.1., 1, 4.2. договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг за период с марта по ноябрь 2015 года, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 326 034 руб. (36 226 руб. х 9 мес).

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора расторгнутым с 02.06.2015 и признании с указанной даты обязательства сторон по договору прекращенными.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 18 от 27.02.2015 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, указав, что последним днем действия договора следует считать 01.06.2017. Данное уведомление получено исполнителем 05.03.2015 (т.3, л.д. 23-25).

Таким образом, в силу статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ договор с 02.06.2015 считается расторгнутым и обязательства сторон с указанной даты - прекращенными, а встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты услуг оказанных до расторжения договора, заказчиком не представлены, первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 108 678 руб. (36 226 руб. х 3 мес). за период оказания услуг с 01.03.2015 по 31.05.2015.

Акты оказанных услуг за спорный период направлены ответчиком истцу с письмом исх. N 16 от 01.08.2017, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты услуг, оказанных до расторжения договора.

Доводы заказчика о том, что исполнителем в нарушение условий договора не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 отклоняются, поскольку указанные формы применяются при производстве строительных работ, не являющихся предметом договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, за предшествующий период сторонами подписывались акты оказанных услуг в произвольной форме.

В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств оказания услуг после расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, встречного иска полностью.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в подтверждение чего представлен договор N 5 на оказание услуг от 31.08.2017, заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Балякиным С.В., платежное поручение N 834 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 33-35).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что в стоимость услуг входит осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, однако, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что разумными пределами в данном случае являются расходы в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 532 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-36520/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" 108 678 руб. задолженности, а также 3 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 333 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В стальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 532 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 811 от 01.11.2017.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор на техническое обслуживание от 01.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг", расторгнутым с 2 июня 2015 года, признать с указанной даты обязательства сторон по договору на техническое обслуживание от 01.06.2012 прекращенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Т. Балашева