Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-11936/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А01-663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.06.2018 по делу N А01-663/2018,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (ИНН 0105067122, ОГРН 1120105002203)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец;

ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании неосновательного обогащения 849 596 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло вследствие неоплаты учреждением бездоговорного пользования услугами связи по прекратившему свое действие контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала взыскано неосновательное обогащение в размере 849 596 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что основания для оплаты услуг связи на сумму превышавшую лимит бюджетных обязательств у ФГКУ "ОВО ВНГ России по РА" отсутствовали. ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея" исполнило обязательства по контракту в части оплаты услуг связи по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. По мнению учреждения, его вина в отсутствии оплаты услуг связи на общую сумму 849 956,16 руб. без наличия оснований для оплаты в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 731 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета на сумму 500 000 рублей, после чего был подписан второй государственный контракт N731 от 09.10.2017 на сумму 235 345 рублей. Действие договора определено с 01.09 по 31.12.2017, а в части услуг - до полного исполнения денежных обязательств.

По условиям договоров, оператор обязался оказывать абоненту услуги, прописанные в дополнительных соглашениях, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги.

По контракту от 13.06.2017 N 731 оплата произведена ответчиком в июне 2017 г., по контракту от 09.10.2017 N 731 оплата произведена в октябре 2017 г.

Между тем, установлено, что объем оказанных истцом ответчику услуг превысил лимиты бюджетных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 22.01.2018 о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Факт неоплаты потребленных услуг в полном объеме послужил основанием возникновения неосновательного обогащения в виде сбережения средств, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" учреждению в спорный период услуг связи, перечень которых определен в приложениях к контракту, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг счетами-фактурами, расшифровками соединений с мая по декабрь 2017 года, полученными с помощью автоматизированных систем расчетов. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученных услуг в полном объеме, превышающем размер доведенных казенному учреждению лимитов.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, а в дальнейшем не оплачивая потребленные услуги, необходимые для осуществления деятельности, учреждение допустило возникновение на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбережения средств, которые ответчик должен был бы уплатить, если бы был заключен договор (контракт) в пределах бюджетных обязательств согласно объемам оказанных услуг на текущий финансовый год.

Отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом изложенного, поскольку ответчик относится к объектам, обеспечивающим оборону страны и безопасность государства, ограничение или прекращение оказания учреждению услуг связи является недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от услуг общества либо о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт оказания услуг связи учреждению в заявленном объеме, установленная неоплата учреждением стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг связи в полном объеме привела к образованию на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет истца в размере 849 596 рублей 16 копеек.

Повторно исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 по делу N А01-663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов