Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-9827/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-98605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-98605/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "АВТОКОМ" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОКОМ" - извещено, представитель не явился,

от ИФНС России по г. Электростали Московской области - Тремасова Е.Г. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали, инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 54-1 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-98605/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Электростали Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АВТОКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представительство своих интересов в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Автоком" осуществляет деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей, заявленным основным видом деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию (ОКВЭД - 60.21.1).

В период с 02.10.2017 по 27.10.2017 должностными лицами ИФНС России г. Электростали на основании поручения от 02.10.2017 N 054 проведена проверка полноты оприходования ООО "Автоком" наличных денежных средств за период с 01.01.2017 по 03.10.2017.

Согласно акту проверки полноты учета выручки от 27.10.2017, 27.09.2017 ООО "Автоком" получена выручка в сумме 2000 рублей на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 26.09.2017, заключенного ООО "Автоком" с Файзовым Абдукахором Ашуркуловичем, предметом которого является передача арендатору автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак М624ЕА750, принадлежащего на законных основаниях ООО "Автоком" на срок с 9.00 час. 26.09.2017 до 9.00 час. 27.09.2017. Стоимость аренды автомобиля составляет 2000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.09.2017 автомобиль марки РЕНО ЛОГАН. регистрационный знак М624ЕА750 передан Файзовым Абдукахором Ашуркуловичем руководителю ООО "Автоком" Вергунову Алексею Владимировичу. Данная выручка не отражена в кассовой книге предприятия за 27.09.2017, тем самым допущено нарушение пунктов 4.1, 4.6 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Поскольку, согласно правовой позиции инспекции, ООО "Автоком" допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, 27.10.2017 должностным лицом ИФНС России г. Электростали в отношении ООО "Автоком" составлен протокол N 54-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.11.2017 начальником ИФНС России г. Электростали вынесено постановление N 54-1, которым ООО "Автоком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Автоком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имело место событие административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного административного правонарушения выражается в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций - в неоприходовании (неполном оприходовании) 27.09.2017 в кассу денежной наличности.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Таким образом, записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно правовой позиции инспекции, 27.09.2017 ООО "Автоком" получена выручка в сумме 2000 рублей на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 26.09.2017, заключенного ООО "Автоком" с Файзовым А.А., поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.09.2017 автомобиль марки РЕНО ЛОГАН. регистрационный знак М624ЕА750 возвращен Файзовым А.А. руководителю ООО "Автоком", а по условиям заключенного договора, оплата за аренду автомобиля производится в течение одних суток с момента заключения договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не является безусловным основанием для вывода о передаче Файзовым А.А. денежных средств за аренду автомобиля.

Согласно правовой позиции заявителя, Файзов А.А. не выполнил свои обязанности по договору аренды автомобиля от 26.09.2017, о чем им 26.09.2017 написана расписка об уплате денежных средств в размере 2 000 рублей в срок до 01.11.2017; ни 26.09.2017, ни 27.09.2017 денежные средства от Файзова А.А. не передавались, соответственно в кассу в указанные даты ничего не вносилось; Файзов А.А. выполнил свои обязанности по договору аренды от 26.09.2017 только 01.11.2017, о чем директором ООО "Автоком" ему выдана расписка; Файзову А.А. выдана квитанция от 01.11.2017 за аренду автомобиля на сумму 2 000 рублей; по приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 N 13 денежные средства в сумме 2 000 рублей по договору аренды автомобиля от 26.09.2017, поступившие от Файзова А.А., внесены в кассу организации. Соответствующая операция отражена в кассовой книге ООО "Автоком" за 2017 г.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства передачи Файзовым А.А. денежных средств заявителю до 01.11.2017 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки (в период с 02.10.2017 по 27.10.2017) денежные средства в сумме 2 000 рублей по договору аренды автомобиля от 26.09.2017, в кассу организации не поступали, поскольку оплата по договору произведена 01.11.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.11.2017 N 13.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе, приходного кассового ордера от 01.11.2017 N 13 инспекция не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства и соответствующие доказательства не были раскрыты обществом в ходе проверки, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в ходе проведения проверки объяснения Файзова А.А. инспекцией получены не были, требования о представлении пояснений общества и доказательств относительно оплаты Файзовым А.А. договора инспекцией обществу не предъявлялось.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности инспекцией события вмененного обществу административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-98605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова