Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-8758/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-34555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2018 по делу N А32-34555/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"

о взыскании задолженности и расторжении договора

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40 от 01.06.2013 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 8 637 486 руб. 52 коп. и расторжении указанного договора (с учетом уменьшения размера требования о взыскании задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 иск удовлетворен полностью: с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 8 637 486 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 187 руб., договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи от 01.06.2013 N 40, расторгнут. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Материалами дела не подтвержден размер задолженности фат ее существования. Истец не явился на сверку расчетов. Истец не направил ответчику все материалы дела, в силу чего он был лишен возможности предоставить свои аргументы по спору. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в части расторжения договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между учреждением и обществом был заключен договор N 40 от 01.06.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, по которому учреждение, реализуя полномочиями собственника от имени администрации города Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территориях, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности представило обществу право размещения рекламных конструкций в соответствии с адресной программой, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2.2 договора владелец рекламной конструкции обязуется произвести установку рекламной конструкции в строгом соответствии с техническим заданием, указанным в конкурсной документации, с паспортом рекламного места, требованиям к внешнему виду рекламной конструкции и в соответствии с требованиями технического регламента, своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за право размещения объекта наружной рекламы установлен в соответствии с расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора в виде приложения. Расчеты выполнены в соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи (пункт 5.1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы по договору может быть изменен в связи с установлением иных базовых ставок за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Владелец рекламной конструкции ежегодно, за один месяц до срока формирования нового расчета за право на пользование городскими рекламными местами, обязан письменно уведомить учреждение обо всех факторах и изменениях, влияющих на применение в расчетах к базовой ставке корректирующих коэффициентов (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора владелец рекламной конструкции проводит предусмотренные договором платежи в течение пяти банковских дней с момента получения расчетов в бюджет города Сочи по указанным в расчетах реквизитам или по согласованному и утвержденному учреждением графику платежей.

Перечень рекламных мест согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора определен с 01.06.2013 по 31.05.2018.

При определении правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Договор на размещение рекламной конструкции носит специальный характер и сам по себе не является, по общему правилу, договором аренды. Вместе с тем, в договоре N 40 от 01.06.2013 муниципальное образование выступает как собственник муниципального имущества, на котором размещались рекламные конструкции; в рамках правоотношений из данного договора ответчик приобрел право на размещение на объектах муниципального имущества наружной рекламы, тем самым получив возможность извлекать из указанных объектов соответствующие полезные свойства, что соответствует содержанию понятия пользования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не установлено иное, и поскольку наиболее сходным с договорным правоотношением между собственником и лицом, разместившего на объекте собственника рекламную конструкцию, является правоотношение аренды, постольку суд первой инстанции правильно применил к регулированию отношений стороны нормы главы 34 ГК РФ. Данный вывод следует из смысла правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом представлены расчеты платы за размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, согласованных сторонами, с учетом заявления ответчика N ЭИ-34 от 16.02.2017 (вход. N 32 от 17.02.2017) об исключении из расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 начислений за демонтированные в соответствии с предписанием ФКУ Упрдор Черноморье (Росавтодор) рекламные конструкции, на основании которого учреждением был произведен перерасчет платы по счету N 213 за указанный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за использование объектов муниципальной собственности для размещения рекламных конструкций в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на день предъявления иска составила 8 737 486 руб. 52 коп. С учетом частичной (в размере 100 000 руб.) оплаты после предъявления иска задолженность составила 8 637 486 руб. 52 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен; доводы о несогласии с начислением платы за какие-либо конкретные объекты муниципальной собственности ответчиком в суде первой инстанции не приводились. Ответчиком не приводились доводы о том, что какие-либо объекты, входящие в предмет договора, им не использовались по причинам, за которые отвечает истец.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части требования о взыскании задолженности подтверждается претензией N 55 от 15.05.2017, почтовой квитанцией и описью вложения ценное письмо (т.1, л.д. 60-63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании задолженности в размере 8 637 486 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции также рассмотрено по существу и удовлетворено требование о расторжении спорного договора по основанию его существенного нарушения ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из смысла пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует предложения о расторжении договора - на которое мог быть дан положительный или отрицательный ответ.

Между тем, в деле нет ни одной претензии комитета в адрес общества, которой комитет предлагал обществу расторгнуть договор N 40 от 01.06.2013.

В претензии N 55 от 15.05.2017, которая была представлены комитетом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, содержит лишь требование об уплате задолженности; предложение о расторжении спорного договора в данной претензии отсутствует (т.1, л.д. 60-61). Иные претензии, письма и т.п. документы, адресованные истцом ответчику, которые содержали бы предложение о расторжении спорного договора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора истцом соблюден не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подтверждается применительно к требованию о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части расторжения договора N 40 от 01.06.2013 подлежит отмене, а исковое заявление в части требования о расторжении данного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина. Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт в части неимущественного требования в пользу ответчика, а в части имущественного требования решение суда в пользу истца оставлено без изменения, постольку по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-34555/2017 в части расторжения договора N 40 от 01.06.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ИНН 2320111708, ОГРН 1032311679377) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон Чистоты" (ИНН 7733756930, ОГРН 1117746046417) отменить.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора N 40 от 01.06.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ИНН 2320111708, ОГРН 1032311679377) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон Чистоты" (ИНН 7733756930, ОГРН 1117746046417) оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ИНН 2320111708, ОГРН 1032311679377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Чистоты" (ИНН 7733756930, ОГРН 1117746046417) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова